臺灣臺南地方法院民事判決113年度訴字第770號原 告 沈傳波訴訟代理人 蔡宜均律師被 告 沈傳中訴訟代理人 吳森豐律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣2,831,744元，及自民國113年3月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之6，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣940,000元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣2,831,744元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即兩造母親沈成美琳名下有附表一所示不動產（下稱系爭不動產），並於生前出租他人，沈成美琳於民國103年1月17日死亡，全體繼承人為沈傳緒、原告、沈曉鈴、被告等4人，系爭不動產之租金收益應由原告分得4分之1，然被告於沈成美琳病重住院期間起擅自向各承租人收取租金，藉此收取超過4分之1租金中飽私囊。原告長期旅居德國，經查訪後得知系爭不動產之租賃情形，於112年2月間與各承租人達成協議應給付租金4分之1予原告。被告自103年1月至112年2月之租金收益總額為新臺幣（下同）18,048,000元，然被告未將原告按4分之1可收取之租金收益4,512,000元交付原告，被告受有不當得利。就被告抗辯附表一編號3之除草費用不爭執，同意於被告收取租金收益中扣減，且同意自請求金額扣除承租停車位租金3,900元。依民法第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告4,512,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月30日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告收取之租金收益應扣除附表一所示沈傳緒收取之租金收益，被告以租金收益繳納附表一「被告意見費用支出」欄所示水電費、網路、電視費、管理費、修繕費用、家具費、仲介費及附表二所示稅賦費用，均應予扣除。被告於103年2月11日以租金收益繳納訴外人即原告配偶葉餘福於
93、94、96年欠稅費共113,332元，原告於104年3月、104年4月15日、105年7月14日自租金收益中分別取得100萬元、260萬元、100萬元，應自原告可取得之租金收益中扣除。附表一編號9之112年2月租金已由原告收取8,250元，此部分應予扣除。依此計算後，原告已取得超過按4分之1計算可得收取之租金數額。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號判決意旨參照）。
㈡原告主張被告趁兩造母親沈成美琳病重住院期間，擅自向系
爭不動產之承租人收取租金，藉此收取超過4分之1租金構成不當得利，應返還103年1月至112年2月共計110個月租金收益4分之1予原告等語，惟被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈原告主張兩造為親兄弟，兩造母親沈成美琳於102年11月26日
住院治療胃癌，於103年1月17日死亡，系爭不動產經判決分割遺產確定，沈成美琳死亡後系爭不動產之租金收益應由其法定繼承人即沈傳緒、兩造、沈曉鈴4人各享有4分之1等語，為被告所不爭執（本院卷第338頁），經本院調取106年度重訴字第68號、111年度家繼訴字第81號卷宗核閱無訛，堪信為真實。
⒉原告主張被告趁沈成美琳住院期間起，擅自收取系爭不動產
租金收益，係無法律上原因而受有利益，致原告受有損害等語，核屬於非給付關係之侵害歸屬他人權益類型之不當得利，依上說明，原告應先就被告基於其侵害行為受領租金之事實，負舉證責任。
⒊被告就系爭不動產自103年1月至112年2月間有無出租、租金
收益數額陳述如附表一「被告意見」欄所示，復有租賃契約書可佐（本院卷第53-55、159-206、237-248、672-674、684頁），其中被告陳稱附表一編號2於108年12月、109年、110年1、2月之租金由沈傳緒收取，未陳述此部分租金收益，審酌110年間之租金為每月30,000元，當時有部分租金由沈傳緒收取，本院認附表一編號2於108年12月、109年、110年
1、2月之租金收益應分別為30,000元、360,000元、60,000元，其他部分有部分不動產有上開租賃契約書可憑，被告就無書面租賃契約部分亦自陳有出租及租金數額，除附表一編號2於108年12月、109年之租金收益認定如上外，其他被告之陳述堪信為真。關於被告有無收取附表一編號11、12、13、14、15之113年2月租金收益，依原告提出之協議書所示（調字卷第59頁），原告與承租人協議113年2月11日後承租人於每月15日前給付租金4分之1予原告，則可認原告就附表一編號11、12、13、14、15可受分配113年2月租金4分之1係由原告收取，本件重點在於原告就系爭不動產租金收益可得4分之1有無受分配，此部分原告既已取得，則附表一編號11、12、13、14、15不再列入113年2月租金收益數額。是系爭不動產之租金收益總額為13,343,500元。
⒋被告抗辯關於附表一、附表二應扣減之項目分述如下：
⑴被告抗辯附表一編號3之除草費用應予扣除，此部分經原告同
意（本院卷第684頁），附表一編號3之除草費用共計23,7500元，系爭不動產租金收益應扣除草費用23,750元。⑵被告抗辯應扣除附表一編號1、5、6「被告意見費用支出」欄
所示之水電費、瓦斯費、電話費、管理費、木門更換費、附表一編號8、9、11至15「被告意見費用支出」欄所示之修繕費、家具費、仲介費、退押金等等，除附表一編號8，被告提出105年3月15日估價單為證（本院卷第177頁），堪信被告支出廚具、燈具、抽風機、浴室明鏡22,100元可扣除外，其餘項目均未舉證以實其說，難以採信。
⑶被告抗辯應扣除附表一編號10「被告意見費用支出」欄所示
之修繕費、家具費、水電費、網路電視費等等。關於修繕費、家具費部分，原告未舉證以實其說，亦難採信。關於水電費、網路電視費部分，被告提出租賃契約、臺南第三信用合作社存摺交易明細為證（本院卷第55、207-236頁），該租賃契約未約定水電費、網路電視費另計，堪信該租賃標的之水電費、網路電視費非由承租人負擔，復核對臺南第三信用合作社存摺交易明細，可知被告就附表一編號10「被告意見費用支出」欄所示之水電費、網路電視費關於103年水費應為2,416元、104年之水費應為8,287元、105年之網路電視費應為5,350元、107年之網路電視費應為10,000元、111年之網路電視費應為4,000元、112年之網路電視費因被告未舉證，應為0元外，其餘部分均可採，共計可扣131,063元。
⑷被告抗辯應扣除附表一編號2之「被告意見費用支出」欄所示
清理環境費15,000元等語，依被告提出臺南市新市區公所108年7月26日所民文字第1080525175號函及髒亂點通報所示（本院卷第171-173頁），可知附表一編號2之臺南市○市區○○路00巷0號房屋髒亂經臺南市新市區公所通知清理，被告提出之環境清理費15,000元單據尚可採信，可扣減15,000元。
⑸被告抗辯附表一編號3、5、6因常換租，租金以8折或9折計算等等，未舉證以實其說，無從憑採。
⑹被告抗辯應扣除其以租金收益支付附表二沈成美琳生前（訴
訟中死亡）對沈曉鈴及楊康提告之訴訟費160,000元等語，然該案於二審即臺灣高等法院臺南分院103年度上字第262號判決沈曉鈴及楊康敗訴確定，第一、二審訴訟費用均由其等負擔，是此部分訴訟費用應為沈成美琳之其他繼承人即兩造、沈傳緒向沈曉鈴及楊康請求之問題，被告抗辯於本件被告收取之租金收益扣減，並不可採。
⑺被告抗辯應扣除其以租金收益支付附表二所示稅賦等語，提
出支出稅賦明細、財政部南區國稅局103年度綜合所得稅已申報核定稅額繳款書為憑（本院卷第33-36、251頁），然原告主張被告前領取沈成美琳存款1422萬元，扣除沈成美琳授權標買土地及其上建物，含相關稅費及代書費頂多8,862,600元，被告超領至少536萬元，足以支付相關稅費等語。原告前對被告提告侵占等刑事案件，觀諸被告於偵查中陳稱：我從京城銀行及新光銀行帳戶提領1422萬元，支出8,862,600元去標新市區○○段000○000○000○0號土地，沈成美琳相關醫療看護費用729,036元，原告向我拿460萬元，沈傳緒向我拿190萬元等語，有臺灣臺南地方檢察署檢察官107年度偵字第9294號不起訴處分書可憑（本院卷第630頁），審酌被告領取存款1422萬元扣除購買土地及建物相關費用、原告配偶葉餘福取得之460萬元（詳下述㈡⒎）及沈成美琳醫療看護費等，已不足支付附表二所示稅賦費用，是被告抗辯其以租金收益支付附表二所示稅賦費用1,776,013元，尚可採信。
⑻被告抗辯附表一編號1、2、8、9、15租金有部分係由沈傳緒
收取、103年2月1日至105年1月21日其自租金收益交給沈傳緒190萬元等語。被告於偵查中陳稱：我從京城銀行及新光銀行帳戶提領1422萬元，原告向我拿了460萬元，大哥沈傳緒向我拿了190萬元等語，有上開臺灣臺南地方檢察署檢察官107年度偵字第9294號不起訴處分書可憑（本院卷第630頁），則縱被告抗辯其有交付沈傳緒190萬元一節為真，依被告先前於偵查中之陳述，此部分款項應係由被告於103年間自沈成美琳之存款所交付，而與系爭不動產租金收益無關。本件重點在於原告就系爭不動產租金收益（扣除成本）得受分配4分之1有無受分配，系爭不動產租金收益為13,343,500元，可扣除之成本為除草費用23,750元、附表一編號8廚具、燈具、抽風機、浴室明鏡費用22,100元、附表一編號10水電費、網路、電視費共131,063元、附表一編號2環境清理費15,000元、附表二稅賦費用1,776,013元，共計1,967,926元，則系爭不動產租金收益扣除上開成本之餘額為11,375,574元（計算式：13,343,500－1,967,926＝11,375,574），兩造各應受分配之租金收益為2,843,894元【計算式：11,375,574×1/4＝2,843,894，元以下四捨五入】，又沈傳緒就系爭不動產收取之租金收益如附表一所示合計為2,509,750元，可知被告收取之租金收益為8,865,824元（計算式：11,375,574－2,509,750＝8,865,824），則被告多收取之租金收益為6,021,930元（計算式：8,865,824－2,843,894＝6,021,930），而被告多收取之租金收益大於原告應受分配之租金收益，是原告請求被告給付其可受分配之租金收益，於法有據。
⒌原告同意其可受領租金應扣除其承租停車位應給付之租金3,9
00元（本院卷第338頁），又原告收取附表一編號9之112年2月租金8,250元，是原告得請求被告給付2,831,744元（計算式：2,843,894－3,900－8,250＝2,831,744）。⒍被告抗辯原告可受領之租金收益應扣減被告以租金收益為原
告配偶葉餘福繳納93、94、96年欠稅共113,332元等等，此部分縱被告抗辯為真，原告與原告配偶葉餘福之法人格不同，此部分乃被告與原告配偶間之債權債務關係，被告以此為由抗辯應予扣減，尚不可採。
⒎被告抗辯原告可受領之租金收益應扣減被告預先給付原告之
租金收益460萬元等等。被告抗辯其預先給付原告租金收益，雖提出字據、匯款單為證（本院卷第39、41頁），然被告均自陳460萬元中之360萬元係交給葉餘福，105年7月14日匯款100萬元亦係匯給葉餘福，則該460萬元是否為兩造間之債權債務關係，實有疑問。又104年4月1日字據記載：收到沈傳中（即被告）從母親沈成美琳帳戶取出1400多萬元中之100萬元，葉餘福簽名（本院卷第39頁）；另一張未記載日期之字據記載：母親沈成美琳生前交代請沈傳中提領1400萬元中有260萬元交還本人，葉餘福簽收（本院卷第41頁），依上開字據記載實無從認定葉餘福收取360萬元係為原告預先收取之租金收益。另105年7月14日匯款單固可證被告有匯款100萬元予葉餘福之情事，然給付款項原因眾多，僅憑該匯款單無從證明葉餘福收取100萬元係為原告預先收取租金收益。況當時係104、105年間，兩造母親沈成美琳死亡約1至2年，沈成美琳之繼承人對於遺產如何分割有所爭議，直至數年後方經裁判分割，衡情應無於斯時令原告預先領取租金收益之可能，被告亦未提出其他證據證明葉餘福收受460萬元係為原告預先收取租金收益，是被告抗辯應扣減460萬元並不可採。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告2,831,744元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月30日（調字卷第151頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並准被告供相當擔保後亦得免為假執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
民事第二庭 法 官 楊亞臻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 陳雅婷