臺灣臺南地方法院民事判決113年度訴字第789號原 告 林文國訴訟代理人 蘇建榮律師被 告 林志典訴訟代理人 鄭植元律師
王又真律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣49萬4,563元，及自民國113年4月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之73，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣49萬4,563元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
原告起訴時，訴之聲明第一項原為「被告應給付原告新臺幣（下同）66萬5,355元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，並主張以民事訴訟法第395條第1項、第2項規定為請求權基礎（新司調字卷第11頁至第17頁），嗣於民國113年5月24日，具狀變更其訴之聲明第一項為「被告應給付原告67萬3,184元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，並追加以民事訴訟法第531條第1項規定為請求權基礎（訴字卷第57頁至第61頁），經核原告均係請求被告賠償原告先、後兩次為免遭假扣押、假執行而為被告預供擔保致受有之損害，請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，程序上應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠被告為原告之胞弟，被告於109年10月12日，聲請假扣押原告
財產並辦理查封登記，經本院以109年司裁全字第497號裁定准許（下稱系爭假扣押裁定），被告另於109年11月4日，起訴請求原告返還借款635萬元（本院109年度重訴字第375號，下稱前案），原告為免遭假扣押，於109年12月24日，向本院提存所提供擔保金635萬元，為被告預供擔保，免為假扣押。又原告不服系爭假扣押裁定，提出異議，經本院以110年度全事聲字第3號裁定，以「被告未能釋明假扣押原因，不符假扣押要件」為由，廢棄系爭假扣押裁定，並駁回被告假扣押之聲請，本院復以110年度司聲字第239號裁定，准予返還原告提存之假扣押擔保金635萬元，經原告於110年7月20日，向本院提存所聲請取回提存物635萬元及提存利息1,440元。
㈡前案第一審經本院於110年10月28日，以109年度重訴字第375
號判決原告敗訴（下稱前案第一審判決），被告遂依前案第一審判決主文第三項前段，以211萬元為原告供擔保後，聲請假執行，原告於期限內提出上訴，另為免遭假執行，依前案第一審判決主文第三項後段，於110年11月17日，向本院提存所提供擔保金635萬元，為被告預供擔保。嗣前案第二審經臺灣高等法院臺南分院於111年12月29日，以110年度重上字第114號判決：「原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔」（下稱前案第二審判決），被告不服提起上訴，經最高法院於112年6月14日，以112年度台上字第996號裁定駁回上訴確定（下稱前案第三審裁定）。原告收受前案第三審裁定正本後，於112年7月13日，向本院提存所聲請取回提存物635萬元及提存利息2萬9,095元。
㈢原告為免遭假扣押、假執行，前後兩次提供635萬元為擔保金
，於此二次擔保期間，共計809日（第一次期間109年12月24日起至110年7月20日止，計207日；第二次期間110年11月17日起至112年7月13日止，計602日），原告無法以該款項為收益，可認受有按法定利息計算後，與原告實際領回之提存利息間差額之損害，自得依民事訴訟法第531條第1項、第395條第1項、第2項規定請求被告賠償，就假扣押部分，依最高法院實務見解，僅需裁定抗告被撤銷即屬不當，不以債權人有故意過失為要件，就假執行部分，條文規定本即不以不當執行為要件，僅需假執行之宣告經廢棄或變更，債務人受有損害，均得於訴訟中或訴訟後請求債權人賠償，以保障被執行之債務人權利。又此為損害賠償之債，並非利息之債，如有遲延給付，仍得請求依法定利率加計遲延利息，尚無違法民法第233條第2項關於利息無須支付遲延利息之規定。爰依民事訴訟法第531條第1項、第395條第1項、第2項、民法第213條第2項、第203條規定，請求被告賠償原告67萬3,184元【計算式：635萬元×5％/365日×809日－（原告領回之提存利息1,440元＋2萬9,095）＝67萬3,184元】，及法定遲延利息。
㈣並聲明：
⒈被告應給付原告67萬3,184元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠假執行程序係在保障債權人可供擔保在判決未確定前可先執
行，為兼顧債務人權益，亦賦予債務人有供擔保免為假執行之權利。假執行程序是否損害債權人或債務人權益，應視債權人所為執行是否有不當或惡意執行之情事，如債權人無不當執行，如再要求依民事訴訟法第395條第2項規定，以法定利率計算利息作為賠償基礎，不啻處罰債權人依法保全債權之行為，將影響債權人保全債權之權利及意願，自條文及最高法院相關裁判見解，亦均有提及不當執行之部分，至於不當執行之認定，自該條文之精神來看，應非凡被撤銷、廢棄或變更，均可請求賠償，否則該被撤銷、廢棄或變更之裁判將成為請求賠償之基礎，該裁判對聲請保全債權之債權人亦造成損害，並非合理，故應限縮於有明顯證據證明確有不當執行之情形，方有賠償之必要性。
㈡被告於前案係為避免原告脫產，始聲請系爭假扣押裁定，及
依前案第一審判決聲請假執行，均係以本院裁判作為執行名義，且於前案裁判中均認定被告有交付600多萬元款項之事實，後僅係因請求權基礎之問題而於第二審受敗訴判決，原告未能證明被告有不當執行之情事，且未舉證其實際受有損害，被告自無須賠償。原告雖主張以法定利率作為請求依據，然原告縱未提出擔保金免為假執行，原告之擔保金置於銀行，至多亦僅能獲得依銀行存款利率計算之利息，如以法定利率計算原告所受損害，豈非讓原告因供擔保免為假執行，反而受有利益。實則原告於領回擔保金時，亦受有提存利息之利益，原告應無受到任何損害。況被告聲請取回本件所涉假執行之擔保金時，經本院詢問原告，原告當時亦未為任何反對或受有損害之意見，被告方可取回該擔保金，足認原告於被告取回擔保金時，亦未認為受有任何損害。
㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執與爭執事項：㈠兩造不爭執事項（訴字卷第80頁至第81頁）：
如前述一、原告主張㈠、㈡部分所示。
㈡兩造協議簡化爭點如下（訴字卷第81頁）：
⒈原告就其第一次供擔保免為假扣押期間109年12月24日起至11
0年7月20日止，計207日，依民事訴訟法第531條第1項規定，請求被告賠償原告因供擔保所受「按法定利率計算之利息」與「原告實際取回之提存利息」間差額之損害，有無理由？⒉原告就其第二次供擔保免為假執行期間110年11月17日起至11
2年7月13日止，計602日，依民事訴訟法第395條第1項、第2項規定，請求被告賠償原告因供擔保所受「按法定利率計算之利息」與「原告實際取回之提存利息」間差額之損害，有無理由？
四、本院之判斷：㈠就原告第一次供擔保免為假扣押期間之請求部分：
⒈按假扣押裁定因自始不當而撤銷者，債權人應賠償債務人因
假扣押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第531條第1項前段固有明文。惟所謂假扣押裁定因自始不當而撤銷，係指假扣押裁定後，債務人提起抗告，經假扣押裁定法院或抗告法院認為依命假扣押時客觀存在之情事，不應為此裁定而撤銷之情形而言。若債權人執以對債務人執行假扣押之假扣押裁定，係因債權人未能釋明假扣押之原因，所陳明願供擔保以代釋明，仍不符假扣押之要件，而遭抗告法院予以廢棄確定，因債權人是否盡釋明之責，乃法院於假扣押當時本於職權所為之判斷，尚難認為依命假扣押時客觀存在之情形認為不應為此裁定而撤銷，與假扣押裁定因自始不當而撤銷者不同，債務人自不得依該條規定向債權人請求損害賠償。最高法院108年度台上字第1251號判決、109年度台上字第101號判決、112年度台上字第270號判決意旨可資參照。
⒉觀諸本院110年度全事聲字第3號裁定（訴字卷第17頁至第20
頁），其廢棄系爭假扣押裁定之理由略以：「本件相對人就請求之原因雖已為釋明，然其就異議人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，難謂已為釋明，揆諸上開說明，自不符假扣押之要件，相對人雖陳明願供擔保，亦不能補足釋明之欠缺，應認本件聲請假扣押之要件尚有未合，且法院亦無限期命補正之必要。原裁定疏未詳查，所為命相對人供擔保准予對異議人之財產為假扣押之裁定，尚非允當，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並駁回相對人對異議人之財產為假扣押之聲請」等語，核屬債權人未能釋明假扣押之原因，所陳明願供擔保以代釋明，仍不符假扣押之要件，而遭本院予以廢棄確定之情形，此為兩造所不爭執（訴字卷第80頁至第81頁），而債權人是否盡釋明之責，乃法院於假扣押當時本於職權所為之判斷，尚難認為依命假扣押時客觀存在之情形認為不應為此裁定而撤銷，與假扣押裁定因自始不當而撤銷者不同，揆諸前揭最高法院判決意旨，尚與民事訴訟法第531條第1項規定之要件不符，債務人即原告尚不得依該條項規定，向債權人即被告請求損害賠償。
⒊基此，原告就其第一次供擔保免為假扣押期間109年12月24日
起至110年7月20日止，計207日，依民事訴訟法第531條第1項規定，請求被告賠償原告因供擔保所受「按法定利率計算之利息」與「原告實際取回之提存利息」間差額之損害，並非有據，應予駁回。
㈡就原告第二次供擔保免為假執行期間之請求部分：
⒈按假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判
決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力。法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於判決內命原告返還及賠償，被告未聲明者，應告以得為聲明，民事訴訟法第395條第1項、第2項分別定有明文。其立法理由略以：宣示假執行之本案判決，既經廢棄或變更時，而原告所執行者，原屬尚未確定之判決。故不問其有無故意過失，對於被告因假執行或因免假執行所給付之物，須負返還及損害賠償之義務，是蓋預防濫用假執行以保護被告之利益。準此，於債權人聲請假執行，其後假執行之宣告有廢棄或變更情形，立法者特以明文規定為債權人應負賠償損害責任之事由，係屬無過失之法定賠償責任性質，解釋時自不應限縮「須以債權人有不當行為」為要件，始符防止債權人濫用假執行以保護債務人之規範目的。
⒉次按民事訴訟法第395條第2項規定，法院廢棄或變更假執行
之本案判決者，被告因免假執行所受損害，得請求原告賠償。此為法律所定損害賠償之債發生之原因。被告請求返還免假執行之擔保金，與請求給付金錢以回復原狀之情形無異，自應類推適用民法第213條第2項規定，即非不得請求原告自損害發生即提存時起，加給依民法第203條規定，按週年利率百分之5計算之利息。此項利息，與提存法第12條第1項所規定，提存金應給付利息，以實收之利息照付，並非相同，蓋提存法之規定，係關於提存人與提存所或提存物保管機構間之利息規定，非在規範當事人間損害賠償之關係，不能以此限制原告請求賠償之數額，而民法第213條第2項「因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起加給利息」之規定，則係旨在賠償債權人不能使用原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率百分之5計算，是倘按提存法計算之利息，低於按民法第203條規定計算之利息，尚非不得請求賠償其差額，最高法院111年度台上字第1436號判決、102年度台上字第1312號判決、103年度台上字第637號裁定意旨亦可參照。
⒊本件前案第一審判決所為假執行之宣告，既經前案第二審判
決廢棄並駁回被告於前案第一審假執行之聲請，自前案第二審判決宣示時起，失其效力，原告為免假執行而為被告預供擔保635萬元，於該次供擔保期間即110年11月17日起至112年7月13日止，計602日，原告無法動支利用上開款項，確受不能使用該金錢原本收益之損害，自得依民事訴訟法第395條第2項規定，請求被告賠償，且揆諸前揭立法意旨、最高法院裁判意旨及說明，此項損害賠償義務，不問有無故意過失，係屬無過失之法定賠償責任，解釋上不限於債權人有不當執行之情形，始得請求賠償，方足以貫徹防止債權人濫用假執行以保護債務人之規範目的。被告抗辯原告並未受有損害，且被告並無不當或惡意執行之情事，無需負擔損害賠償責任等語，尚非有據。
⒋就損害賠償金額部分，原告為免假執行而提存635萬元為擔保
物，致受有不能使用該金錢原本收益之損害，即係請求給付金錢以回復原狀之情形，依前開說明，應按週年利率百分之5計算其損害，若提存金之實收利息較之為低，原告自得請求被告賠償其間差額。基此計算，原告本件得請求之損害賠償數額應為49萬4,563元（計算式：635萬元×5％/365日×602日－原告領回之提存利息2萬9,095元＝49萬4,563元）。被告雖以前詞置辯，惟金錢本可用於各項投資，其收益情形依投資種類、方式不同，亦存有相當之差異性，並非僅能置於銀行獲得依銀行存款利率計算之利息，是就不能使用金錢原本收益致生之損害，以法定利息為最低限度之損害額，應屬適當，並無被告所指原告因供擔保免為假執行，反而受有利益之情事，且被告既未能證明原告實際所受損害較少，自不得減免其賠償責任，是被告此部分所辯，亦非可採。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。本件此部分原告係依民事訴訟法第395條第2項規定為請求，雖以法定利息為損害額之計算基礎，然性質上應屬「相當於利息之損害賠償」，仍屬損害賠償之債，並非利息之債，且其給付無確定期限，又以支付金錢為標的，依前揭規定，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年4月4日起（依新司調字卷第61頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於113年4月3日送達於被告住所而生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民事訴訟法第395條第2項規定，就其第二次供擔保免為假執行期間所受損害，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；至原告依民事訴訟法第531條第1項規定，就其第一次供擔保免為假扣押期間所受損害，請求被告賠償部分，則無理由，應予駁回。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰審酌兩造勝敗比例，依職權確定兩造應負擔之訴訟費用額如主文第三項所示
七、本判決主文第一項原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，尚毋庸就其聲請為准駁之裁判；被告就此部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核與民事訴訟法第392條第2項規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
民事第二庭 法 官 陳品謙以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
書記官 黃心瑋