臺灣臺南地方法院民事判決113年度訴字第886號原 告 郭守志訴訟代理人 郭眉萱律師被 告 郭國隆
郭張景雲郭金珠黃郭玉盞郭炎銓吳郭麗庸宋正明郭重佑兼 上 四人共 同訴訟代理人 郭炎昌
郭炎格上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告郭炎昌應將坐落臺南市○○區○○段000地號、000地號土地上如附圖一編號A部分所示（面積39.92平方公尺）之建物、編號B部分所示（面積29.51平方公尺）之建物及編號C部分所示（面積10
4.55平方公尺）之建物拆除，並將上開占用土地騰空返還予原告及其他全體共有人。
被告郭國隆、郭張景雲、郭金珠及黃郭玉盞應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖一編號D部分所示（面積80.77平方公尺）之建物拆除，並將上開占用土地騰空返還予原告及其他全體共有人。
被告郭重佑應將其擺放於坐落臺南市○○區○○段000地號、000地號土地上如附圖一編號B、C、D所示部分之建物間，如附圖二所示之雜物移除，並將上開占用土地騰空返還予原告及其他全體共有人。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告郭炎昌負擔百分之58，由被告郭國隆、郭張景雲、郭金珠及黃郭玉盞負擔百分之27，餘由被告郭重佑負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣49萬2,943元為被告郭炎昌供擔保後，得假執行；但被告郭炎昌如以新臺幣147萬8,830元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第2項於原告以新臺幣22萬8,848元為被告郭國隆、郭張景雲、郭金珠及黃郭玉盞供擔保後，得假執行；但被告郭國隆、郭張景雲、郭金珠及黃郭玉盞如以新臺幣68萬6,545元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第3項於原告以新臺幣12萬7,500元為被告郭重佑供擔保後，得假執行；但被告郭重佑如以新臺幣38萬2,500元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告郭國隆、郭張景雲及黃郭玉盞受合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠原告為坐落臺南市○○區○○段000地號、000地號土地（下分別
以地號稱之，並合稱系爭土地）共有人之一（權利範圍分別為14分之2、4分之2），被告均非系爭土地所有權人。坐落於系爭土地上如附圖一即臺南市佳里地政事務所（下稱佳里地政）民國113年12月2日複丈成果圖A部分所示（面積39.92平方公尺）之建物（下稱A建物）、B部分所示（面積29.51平方公尺）之建物（下稱B建物）及C部分所示（面積104.55平方公尺）之建物（下稱C建物），均為訴外人郭桐楠（已歿）未經系爭土地全體共有人同意，無法律上原因逕行占用系爭土地所建造，且均未辦理保存登記。郭桐楠死亡後，A、B、C建物由其繼承人即被告郭炎昌、郭炎格、吳郭麗庸、郭炎銓、宋正明（下稱郭炎昌等5人）共同取得事實上處分權，自應由郭炎昌等5人負拆除A、B、C建物之責，爰請求郭炎昌等5人拆除A、B、C建物，並將上開占用土地騰空返還予原告及其他全體共有人。
㈡坐落000地號土地上如附圖一D部分所示（面積80.77平方公尺
）之建物（下稱D建物），係訴外人郭天來（已歿）未經土地全體共有人之同意，無法律上原因逕行占用該地所建，且未辦理保存登記。郭天來死亡後，D建物由其繼承人即被告郭國隆、郭張景雲、郭金珠、黃郭玉盞（下稱郭國隆等4人）共同繼承取得事實上處分權限，自應由郭國隆等4人負拆除D建物之責，爰請求郭國隆等4人拆除D建物，並將上開占用土地騰空返還予原告及其他全體共有人。另D建物現由郭國隆及郭張景雲居住在內，郭國隆及郭金珠曾於112年7月25日，在另案偵查案件中與原告達成協議，承諾於同年10月31日前拆除D建物，可見郭國隆等4人承認無權占用000地號土地，然其等迄未履行約定拆除D建物。
㈢又系爭土地上，在B、C、D建物間尚有被告郭重佑擺放如附圖
二所示之雜物，郭重佑無法律上原因占用系爭土地堆放雜物，應負責將該等物品移除，爰請求郭重佑移除上開雜物，並將占用土地騰空返還予原告及其他全體共有人。為此，爰依民法第767條第1項前段、第821條規定，提起本件訴訟，請求被告返還占用之系爭土地等語。
㈣並聲明：
⒈郭炎昌等5人應將坐落於系爭土地上之A、B、C建物拆除，並將上開占用土地騰空返還予原告及其他全體共有人。
⒉郭國隆等4人應將坐落000地號土地上之D建物拆除，並將上開占用土地騰空返還予原告及其他全體共有人。
⒊郭重佑應將其擺放於系爭土地上B、C、D建物間之雜物移除，並將上開占用土地騰空返還予原告及其他全體共有人。
⒋願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：㈠郭炎昌等5人部分：
⒈對於如附圖一所示之A、B、C建物坐落位置及占用系爭土地面
積，及A、B建物為郭桐楠所建、如附圖二所示在B、C、D建物間之雜物為郭重佑所放置等情，均不爭執；惟C建物並非郭桐楠所建，而是郭炎昌自行興建。郭桐楠去世時，遺留祖厝1間（非位於系爭土地上）及2塊農地，由郭炎昌分到祖厝，其他兄弟分到農地，其餘繼承人分到現金；因A、B建物與祖厝相鄰，所以繼承人間協議將A、B建物都分給郭炎昌使用，上開分配沒有簽立書面協議，只有口頭約定，但A、B建物之使用及處分權限確實均由郭炎昌單獨取得。郭炎昌等5人中，僅郭炎昌擁有A、B、C建物之處分權限，原告請求郭炎格、吳郭麗庸、郭炎銓、宋正明拆除A、B、C建物，並無理由。
⒉又郭桐楠在世時，曾口頭告知郭炎昌等5人000地號土地是郭
桐楠之父郭登石於50年間向原地主郭贊所購買，原地主郭贊於收受價金後，將000地號土地交付郭登石管理、使用。當時因法律知識不足，不知應辦理土地所有權移轉登記，故未將000地號土地移轉登記為郭登石所有，但上開土地買賣交易完成後，郭贊即將000地號土地之稅捐交由郭登石繳納，郭登石過去亦確實有繳付000地號土地田賦稅捐之紀錄。郭登石自購得000地號土地後，即在該地搭建豬舍及房屋使用，郭登石過世後，由郭桐楠重建、修繕部分建物，再由郭炎昌繼承使用至今，是以，郭炎昌因上開土地買賣契約之存在，對於000地號土地自屬有權占有，原告請求郭炎昌拆屋還地，並無理由等語，資為抗辯。
⒊並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡郭金珠部分：對於如附圖一所示之D建物位置及占用系爭土地
面積，及D建物為父親郭天來所建、現由母親郭張景雲及弟弟郭國隆居住，過去曾在另案偵查中於112年7月25日與原告達成協議，同意拆除D建物等情，均不爭執；惟訴外人即郭金珠之堂哥郭國安、郭榮凱為000地號土地共有人之一，是郭國安、郭榮凱同意郭天來在000地號土地上興建D建物，及同意郭張景雲及郭國隆居住在內，D建物並沒有蓋超過郭國安、郭榮凱2人於000地號土地持分之範圍。在另案調解時會同意拆除D建物，是因為郭國安叫郭張景雲及郭國隆搬離D建物，稱可以搬至郭國安等人之舊家，但後來發現該舊家其實非常破舊，還須另外花錢整修才能居住，所以郭張景雲、郭國隆無法搬離D建物等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈢郭國隆、郭張景雲及黃郭玉盞均未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、兩造不爭執事項：㈠原告為系爭土地登記共有人之一，權利範圍各為14分之2（000地號土地）、4分之2（237地號土地）。
㈡如附圖一所示A建物（面積39.92平方公尺）、B建物（面積29
.51平方公尺）均為郭桐楠所建，郭桐楠之繼承人為郭炎昌等5人。
㈢如附圖一所示D建物（面積80.77平方公尺）為郭天來所建，郭天來之繼承人為郭國隆等4人。
㈣A、B、C、D建物均未辦理保存登記。
㈤系爭土地上B、C、D建物間之雜物（如附圖二所示，即本院卷第187頁下方照片）為郭重佑所放置。
五、兩造爭執事項：㈠原告依民法第767條第1項前段及第821條規定，請求郭炎昌等
5人將A、B、C建物拆除，並將占用之系爭土地返還予原告及其他全體共有人，有無理由？㈡原告依民法第767條第1項前段及第821條規定，請求郭國隆等
4人將D建物拆除，並將占用之000地號土地返還予原告及其他全體共有人，有無理由？㈢原告依民法第767條第1項前段及第821條規定，請求郭重佑將
附圖二所示B、C、D部分間放置之雜物清除，並將占用之系爭土地返還予原告及其他全體共有人，有無理由？
六、本院得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項及第821條規定分別定有明文。又以無權占有為原因請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實，負舉證之責。
㈡經查，原告為系爭土地共有人之一，權利範圍各為14分之2（
000地號土地）、4分之2（000地號土地），系爭土地上有如附圖一所示未辦理保存登記之A、B、C、D建物，A、B建物為郭桐楠所建，郭桐楠之繼承人為郭炎昌等5人，D建物為郭天來所建，郭天來之繼承人為郭國隆等4人，B、C、D建物間並有郭重佑所放置如附圖二所示之雜物等情，均為兩造所不爭執，並有郭桐楠之除戶戶籍謄本、郭桐楠繼承人戶籍謄本、郭桐楠繼承系統表、系爭土地土地建物查詢資料、郭天來除戶戶籍謄本、郭天來繼承人戶籍謄本、郭天來繼承系統表、本院民事紀錄科查詢表及清單資料、佳里地政114年3月12日所測量字第1140022810號函及附圖一、本院勘驗測量筆錄、現場照片及空拍圖等在卷可稽（見本院卷第155至175頁、第181至191頁、第211至217頁、第229至239頁、第241至243頁、第291至293頁），此部分之事實，首堪認定。
㈢原告固以A、B、C建物均為郭桐楠所建，由郭炎昌等5人繼承
取得該等建物之事實上處分權為由，請求郭炎昌等5人將A、
B、C建物拆除，並將占用之系爭土地返還予原告及其他全體共有人；惟查，A、B建物為郭桐楠所建，雖為兩造所不爭執，然郭桐楠繼承人間已協議該2建物由郭炎昌單獨繼承，雖未簽立書面遺產分割協議，但已口頭合意分配由郭炎昌取得
A、B建物事實上處分權，依其等認知，僅有郭炎昌有拆除、處分A、B建物之權限，其他繼承人並無拆除或處分A、B建物之權限等情，業據郭炎昌等5人於審理中陳述甚詳（見本院卷第86、87頁、第181頁、第300至302頁），足認其等所辯僅郭炎昌取得A、B建物事實上處分權之情，堪可採信。另郭炎昌等5人就C建物部分，固於最後一次言詞辯論期日陳稱：
C建物是郭炎昌獨自興建，並非郭桐楠所建等語（見本院卷第300、301頁）；然郭炎昌本人前於本院審理期日及現場履勘時均陳稱：C建物是郭桐楠20幾年前蓋給郭炎昌兒子郭永裕作為工廠使用等語明確（見本院卷第86、181頁），未曾提及C建物為其獨自興建之情，其前後主張已有所矛盾，且經本院於最後一次言詞辯論期日詢問郭炎昌、郭炎格，為何前均稱C建物為郭桐楠所建？郭炎格稱：當時郭炎昌沒有多少錢，為了讓他兒子當工廠，所以向父親郭桐楠拿錢去蓋的，我們都是一家人，有時候很難分得清楚，所以郭炎昌之前開庭講的應該有些認知錯誤等語，郭炎昌則稱：郭炎格說的不太正確，我是去向銀行借款蓋C建物，結果還不出錢，害自己的土地被拍賣，並沒有向父親拿錢等語（見本院卷第301頁），可見就C建物是否為郭炎昌獨自出資興建，郭炎昌等5人間說詞亦有所異，足徵其等於最後一次言詞辯論期日所辯C建物為郭炎昌獨自興建云云，並非可採，應以其等先前所陳C建物為郭桐楠所建之情，較為可信。而郭桐楠所遺C建物於遺產分配時，亦係分配給郭炎昌單獨繼承乙情，業據郭炎銓及郭炎昌於審理中陳述甚詳 (見本院卷第86、87、181頁），堪認郭炎昌等5人所辯C建物係由郭炎昌單獨繼承乙情，確屬可採。從而，郭炎格、吳郭麗庸、郭炎銓、宋正明既未自郭桐楠繼承取得A、B、C建物之事實上處分權，原告請求上開4人拆除A、B、C建物並返還占用之系爭土地予全體共有人，自屬無據，不應准許。
㈣郭炎昌非系爭土地共有人之一，其對於A、B、C建物確實坐落
、占用系爭土地各如附圖一編號A、B、C部分所示範圍之事實，既不爭執，揆諸前揭說明，即應由郭炎昌就其占用系爭土地具有合法權源乙情，負舉證之責。郭炎昌固辯稱：000地號土地是祖父郭登石於50年間向原地主郭贊所購買，郭贊收受價金後將000地號土地交付郭登石管理、使用，當時因法律知識不足，未辦理所有權移轉登記，但原地主於土地交易後，即將000地號土地之稅捐交由郭登石繳納，因上開土地買賣契約之存在，郭炎昌對於000地號土地自屬有權占有等語，並提出臺南縣○○○○○○段000地號土地」之54年2期、55年1期、56年2期田賦代金通知單為證（見本院卷第99至109頁）。經查，上開田賦代金通知單所載之「000段000地號土地」，即為000地號土地，此有該土地之土地建物查詢資料在卷可參（見本院卷第293頁）；然郭炎昌提出之上開54年2期、55年1期田賦代金通知單上，「納稅義務人」欄位均記載「郭贊等4人」，於「管理人或代表人」欄位始記載「郭登石」，56年2期田賦代金通知單之「管理人或代表人」欄位則為空白，「納稅義務人」欄位仍記載「郭贊等4人」等情，有上開田賦代金通知單在卷可佐，由此可徵，郭登石縱有繳納000地號土地稅賦之情，其究係基於土地所有權人之地位繳納，或係以管理人或代表人之地位繳納，仍屬有疑，況前開56年2期之田賦代金通知單上即未見郭登石之姓名紀錄於上，無從看出郭登石自56年2期起與000地號土地尚有何關聯性存在，自難以上開田賦代金通知單，逕行推認郭炎昌所辯基於土地買賣契約取得000地號土地合法占有權源之情屬實，其此部分所辯，自難憑採。此外，郭炎昌並未就其有何占有、使用系爭土地之合法權源一事，提出其他任何證據資料資為佐證，其既未能舉證證明占用系爭土地有何合法權源存在，則原告為系爭土地共有人之一，訴請郭炎昌拆除A、B、C建物，並將占用土地騰空返還予全體共有人，自屬有據，應予准許。
㈤原告主張D建物為郭天來所建，且占用系爭土地如附圖一編號
D所示之位置及範圍等情，業經認定如前。郭金珠固於審理中辯稱：D建物是郭張景雲及郭國隆在使用，其並沒有繼承，也都沒有使用過等語（見本院卷第86頁）；惟查，郭金珠於現場履勘期日及於審理中自陳：郭天來繼承人間就D建物並沒有遺產分割協議，也沒有討論D建物要由何人繼承等語明確（見本院卷第182、302頁），可見郭天來繼承人間並未協議D建物應由何人繼承，縱D建物現由郭張景雲、郭國隆居住、使用，仍應由郭天來繼承人即郭國隆等4人共同繼承取得D建物之事實上處分權，郭金珠所辯其並沒有繼承D建物云云，並無可採。郭國隆等4人均非系爭土地共有人之一，D建物既有占用系爭土地如附圖一D部分所示範圍之事實，揆諸前揭規定及說明，即應由郭國隆等4人就其所辯占用000地號土地具有合法權源乙情，負舉證之責。郭金珠固辯稱：其堂哥郭國安、郭榮凱為000地號土地共有人之一，郭國安、郭榮凱有同意郭天來在000地號土地上興建D建物，並同意郭張景雲、郭國隆居住在內，D建物並沒有蓋超過郭國安、郭榮凱2人於000地號土地持分之範圍等語；然查，郭國安、郭榮凱固為000地號土地共有人，此有該地土地建物查詢資料在卷可佐（見本院卷第291、292頁），然郭金珠並未提出任何關於郭國安、郭榮凱曾同意郭天來於000地號土地上興建D建物之證據資料以實其說，況縱使郭天來有獲得郭國安、郭榮凱同意在000地號土地興建D建物，其亦未取得該地全體共有人之同意，仍無法作為占有、使用000地號土地如附圖一所示D部分面積之合法權源，是郭金珠此部分所辯，亦無可採。此外，郭國隆等4人並未提出其他任何合法占用000地號土地之證據資料，其等既未能舉證證明占用該地有何合法權源存在，則原告為000地號土地共有人之一，訴請郭國隆等4人拆除D建物，並將占用土地騰空返還予全體共有人，自屬有據，應予准許。
㈥又如附圖一所示B、C、D建物間，放置有郭重佑堆放如附圖二
所示之雜物乙情，為郭重佑所不爭執（見本院卷第302頁）。郭重佑非系爭土地共有人，其未舉證證明占用系爭土地有何合法權源存在，則原告為系爭土地共有人之一，訴請郭重佑移除如附圖二照片所示放置於B、C、D建物間之雜物，並將占用土地騰空返還予全體共有人，自屬有據，應予准許。
七、綜上所述，原告為系爭土地共有人，其依民法第767條第1項前段及第821條規定，請求郭炎昌將坐落系爭土地上之A、B、C建物拆除、騰空返還占用之土地，及請求郭國隆等4人將坐落000地號土地上之D建物拆除、騰空返還占用之土地，暨請求郭重佑將放置在B、C、D建物間如附圖二所示之雜物移除，均有理由，應予准許；逾此範圍之請求（即請求郭炎格、吳郭麗庸、郭炎銓、宋正明拆除A、B、C建物部分），則無理由，不應准許。
八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第79條及第85條第1項分別定有明文。本件原告之請求雖為一部有理由、一部無理由，惟其經本院駁回之部分，僅係關於請求郭炎格、吳郭麗庸、郭炎銓、宋正明拆除A、B、C建物部分，其餘請求均經准許，故本院衡酌兩造勝敗比例，認本件訴訟費用仍應由郭炎昌、郭國隆等4人及郭重佑按比例負擔，較屬適宜，爰判決如主文第5項所示。
九、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就其如主文第1至3項所示勝訴部分，於法核無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依郭炎昌聲請及依職權酌定相當金額，分別命郭炎昌、郭國隆、郭張景雲、郭金珠及黃郭玉盞、郭重佑預供擔保後，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第三庭 法 官 陳 薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
書記官 謝婷婷