臺灣臺南地方法院民事判決113年度訴字第809號原 告 張瓊華被 告 林永隆上列被告因妨害名譽案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第141號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣2萬5,000元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造均住在臺南市新化區大德路，被告基於公然侮辱之犯意，於民國111年11月7日16時30分許，在不特定多數人得以共見共聞之臺南市○○區○○路00號前道路上，對原告以臺語辱罵：「怎麼不去給狗幹！兩隻水雞去給人幹啦、兩隻水雞去給人幹啦、兩隻畜牲水雞去給人幹！」等語，復接連在上址，對原告辱罵：「破麻啦！破麻啦！四處給人衝的破麻啦！」等語，足以貶損原告之人格尊嚴及社會評價。被告近乎天天辱罵原告及原告父母親、配偶，辱罵字眼非常難聽，如破麻、四處給人幹、水雞去給人幹，原告已報警多次，但被告無視公權力依舊每日辱罵原告及家人，造成全家身心俱疲，住戶鄰居也天天聽到被告對原告家罵聲連連，也常有人向里長告知原告家遭被告辱罵不雅字眼，眾人皆聽過，讓原告身心俱疲，擔心受怕，其實其可以每天告1次，但被告實在太過份了，其又再告1次，其覺得這樣跑很累，希望法院有個機制請被告之子帶被告去就醫治療。被告上開公然侮辱犯行，業經本院以112年度訴字第86號刑事判決判處有罪在案。被告上開行為，致原告精神上受有痛苦，請求精神慰撫金新臺幣（下同）80萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告80萬元；⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業經本院依職權調閱本院112年度訴字第86號刑事電子卷證核閱屬實。而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪信原告前揭主張為真實。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。
（三）經查，被告於111年11月7日16時30分許，在臺南市○○區○○路00號前道路上，對原告以臺語辱罵：「怎麼不去給狗幹！兩隻水雞去給人幹啦、兩隻水雞去給人幹啦、兩隻畜牲水雞去給人幹！」、「破麻啦！破麻啦！四處給人衝的破麻啦！」等語，衡諸一般社會通念，乃屬負面言語，顯已輕蔑原告之人格，並足以貶損原告名譽之評價，當致原告精神上受有相當之痛苦，故原告依上開規定請求被告給付精神慰撫金，應屬可採。本院審酌原告為家管、學歷為大學畢業；被告則無業、學歷為高職畢業、經濟狀況勉持等情，業據原告於本院審理時、被告於警詢時陳述在卷，並參酌兩造之稅務T-Road資訊連結作業-查詢結果所得、財產之情形，及斟酌被告侵權行為之方式、處所、內容、致原告名譽權受損害之程度等情形，認原告請求精神慰撫金80萬元尚屬過高，應以2萬5,000元為適當，逾此部分之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬5,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分所為供擔保假執行之聲請，僅在促使本院發動職權，毋庸另為准駁之裁判。至於原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依附，應予駁回。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第三庭 法 官 丁婉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書 記 官 鄭梅君