臺灣臺南地方法院民事判決113年度重家繼訴更一字第1號原 告 甲○○ 住
乙○○共 同訴訟代理人 許泓琮律師
曾昱瑄律師原 告 丙○○被 告 丁○○
戊○○己○○共 同訴訟代理人 鄭嘉慧律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
甲、程序方面：按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文；次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。查本件原告甲○○、乙○○於起訴時主張於被繼承人庚○○○生前及死亡後，被告丁○○、戊○○、己○○取走被繼承人庚○○○之存款，而請求被告丁○○、戊○○、己○○應分別給付新臺幣(下同)2,950,000元、1,055,000元、2,000,000元予被繼承人庚○○○之全體繼承人公同共有，嗣原告甲○○、乙○○於民國113年6月20日具狀變更聲明請求被告丁○○、戊○○、己○○應分別給付3,005,000元、1,000,000元、2,000,000元予被繼承人庚○○○之全體繼承人公同共有，之後原告甲○○、乙○○於113年7月17日具狀主張以上開變更之聲明為備位聲明，並追加請求按繼承人之應繼分比例分割，另追加先位聲明主張被告丁○○於被繼承人庚○○○死亡後取走之1,005,000元存款業經另案分割遺產事件判決分割，被告丁○○應按原告甲○○、乙○○之應繼分返還利益，而請求被告丁○○應分別給付原告甲○○、乙○○251,250元，及被告丁○○、戊○○、己○○應分別給付於被繼承人庚○○○生前取走之存款2,000,000元、1,000,000元、2,000,000元予被繼承人庚○○○之全體繼承人公同共有，並按繼承人之應繼分比例分割，經核原告甲○○、乙○○變更請求金額乃係屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，所為訴之追加與原訴請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，於法尚無不合，應予准許，核先敘明。
乙、實體方面：
一、原告甲○○、乙○○主張：
（一）查被繼承人庚○○○於111年5月8日死亡前，因癌症末期而身體衰弱且精神狀況不佳，被告戊○○竟乘庚○○○病危之際，未經授權持其存簿及印章，於111年5月6日將庚○○○之下列存款提出：
⒈自○○銀行○○分行帳戶匯款100萬元至被告戊○○帳戶。
⒉自○○銀行○○分行帳戶匯款100萬元至被告己○○帳戶。
⒊自○○區農會帳戶匯款100萬元至被告己○○帳戶。
⒋自○○區農會帳戶匯款200萬元至被告丁○○帳戶。
（二）次查，庚○○○死亡後，戊○○再持庚○○○之印鑑章，於111年5月9日自其○○銀行○○分行帳戶以轉帳方式匯款95萬元至丁○○帳戶；翌日即5月10日戊○○再自○○銀行○○分行帳戶提領5萬5千元。
（三）被告戊○○於庚○○○生前及死亡後未經授權持其印章、存摺提領存款及匯款至自身及丁○○、己○○帳戶之行為，並非基於庚○○○之給付受有利益，屬「非給付型不當得利」中之「權利侵害之不當得利」：
⒈按「不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利
」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為(受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。又於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原因事實致他人受損害並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得利。」最高法院101年度台上字第1722號民事判決參照。
⒉查庚○○○之存薄、印章平時均由其自行保管，此亦為被
告丁○○所自認。被告戊○○於111年5月6日自庚○○○之○○銀行○○分行、○○區農會帳戶匯出新臺幣500萬元至自身及丁○○、己○○帳戶，於庚○○○死亡後、自庚○○○○○銀行○○分行帳戶提領55,000元及匯款100萬5000元至丁○○帳戶，上開款項均係被告戊○○持庚○○○之存簿及印章前往銀行匯款及提領。亦即上開款項均非庚○○○提領後交付給戊○○，被告等三人顯非基於庚○○○之給付而發生得利之情況，而係因被告戊○○之侵害行為而受有利益，揆諸上開實務見解，屬「非給付型不當得利」中之「權利侵害之不當得利」。
（四）被告未舉證證明其受領上開款項有法律上原因，原告甲○○、乙○○依不當得利之規定訴請被告返還所受利益予庚○○○全體繼承人，應有理由：
⑴查被告等人受有利益，屬「非給付型不當得利」中之
「權利侵害之不當得利」，依上開實務見解，應由被告就渠等有受益之法律上原因負舉證責任。被告固曾提出原證八主張其受領上開款項係庚○○○贈與，然觀諸原證八之錄音光碟、譯文，尚無從確認係何時之對話錄音：且被告戊○○僅擷取部分內容，未見該次對話之緣由、始末及全貌，非但無從探究庚○○○之真意，該錄音內容更為被告戊○○自問自答，並刻意誘導庚○○○回答後予以錄音，難認庚○○○確有贈與之意。
⑵次查，既然平日皆為庚○○○自己保管存薄及印章，倘若
其確有同意及授權戊○○取款之意，庚○○○應告知戊○○須自何處取得存簿及印章。然庚○○○於該錄音中隻字未提此事，足見其並無同意及授權戊○○取款。被告戊○○主張其提領及匯款至自身及丁○○、己○○帳戶均得庚○○○同意及授權，復未提出其他證據證明，其未就此部分之主張盡舉證責任，難認被告等人受有利益有法律上原因，原告甲○○、乙○○依民法第179條之規定請求被告等人返還所受利益予庚○○○之全體繼承人，即屬有據。
（五）被告丁○○前於請求分割遺產訴訟中，自承於被繼承人庚○○○死亡後，自○○銀行○○分行提領新臺幣1,005,000元，案經審理後認定丁○○所取走之1,005,000元應予扣回，併計入遺產，此有鈞院112年度家繼訴字第21號判決可稽，其中主文第一項業已確定在案（下稱系爭前案），是以，原告甲○○、乙○○先位聲明主張前案主文第一項及附表所示被告丁○○取走並應扣回併計入遺產之1,005,000元已為分割，應按原告之應繼分返還利益予原告甲○○、乙○○二人，被告丁○○應返還全體繼承人公同共有之部分則應扣除前開1,005,000元，故被告丁○○、戊○○、己○○應分別返還2,000,000元、1,000,000元、2,000,000元予被繼承人庚○○○之全體繼承人公同共有；如認上開應併計入遺產之1,005,000元尚未分割，則原告甲○○、乙○○備位聲明主張被告丁○○、戊○○、己○○應分別返還3,005,000元、1,000,000元、2,000,000元予被繼承人庚○○○之全體繼承人公同共有。
（六）對於被告答辯之陳述：⒈查被告丁○○前以甲○○、乙○○及丙○○為被告，起訴請求
分割被繼承人庚○○○之遺產，案經鈞院審理判決，此有系爭前案確定判決可稽，亦系爭前案係對庚○○○所遺之遺產，定其分割方法。而本件原告甲○○、乙○○提起返還不當得利訴訟，係依不當得利法律關係，主張被告戊○○未經庚○○○授權，擅自持印章及存薄匯款予被告丁○○、戊○○及己○○，被告三人應返還不當得利予全體繼承人公同共有，二者起訴之原因事實、當事人、訴訟標的及訴之聲明均不相同，自非屬同一事件，亦有最高法院112年度台上字第979號民事裁定可資參照，故被告辯稱原告甲○○、乙○○提起本件訴訟違反一事不再理原則，顯屬無據。
⒉被告戊○○於前案審理時稱：存簿及印章平常都是庚○○○
自己保管，當日是庚○○○拿給我的，她自己要求錄音等語，倘若庚○○○確有同意及授權戊○○取款之意，何以錄音內容未有隻字片語提及匯款乙事？諸如應自何帳戶提領、分別由誰取得該帳戶提領之金額等？該錄音是否確為111年5月6日所錄，尚非無疑，且細繹該錄音內容，並無任何交代戊○○持存簿及印章轉帳之言語，足見庚○○○並無同意及授權戊○○取款之意，戊○○辯稱是「庚○○○叫戊○○去轉帳」云云，顯屬無據，是被告並未就渠等受有利益有法律上原因乙節舉證以實其說，被告之抗辯顯不足採。
⒊此外，於庚○○○死亡後，戊○○所提領及匯款之1,005,00
0元，為丁○○所取得，此為系爭前案判決所認定並確定在案。從而丁○○就上開未經全體繼承人同意，自庚○○○之遺產中所取得之款項，即屬無法律上原因獲得利益，對全體繼承人應負有返還義務，原告甲○○、乙○○及視同原告對丁○○有一不當得利債權，並依民法第179條前段請求返還不當得利予全體繼承人公同共有，即屬有據。
⒋依證人辛○○、壬○○之證詞可知，證人於庭前已有不當
接觸，而有串證之虞，所述不足採信；況且依證人所述，仍無法證明戊○○有獲得庚○○○之授權，且被告對此始終諱莫如深，亦未舉證證明之，被告未經授權盜領存款乙節，應堪認定：
⑴證人壬○○證稱：「（是哪位被告跟你說的？）是戊○
○跟我說的。證人辛○○也有打電話給我。」（見民國113年6月24日筆錄第8頁），再參以本件被告聲請傳喚證人辛○○、壬○○係由被告自行帶同到庭，堪認證人於庭前就本件應訊時應如何應對、說詞為何已先進行討論，而有串證之虞，證人辛○○、壬○○之證詞顯不足採信。
⑵退步言之，縱認為證人間並無前開不足採之情形，
證人辛○○證稱：「（庚○○○是否真的有送？）我有問戊○○，戊○○說有轉200萬給妹妹，但他不好意思只轉了100萬元給自己。」、「（庚○○○有無跟你說要如何給錢？）沒有說要如何給，只有說要各給孫女200萬元。」、「（所以說你不知道錢是如何提領或匯款的？）不知道。」；證人壬○○證稱：「（你是否知道後來他真的有給孫女錢？）後來的事情我就不知道了。」、「（他如何給孫女錢？）我不知道。」依上開證人證詞可知，證人辛○○及壬○○對於庚○○○如何給錢等細節均不知情，亦即庚○○○是否有授權戊○○匯款、如何授權、如何匯款等細節，證人毫不知情，無從證明戊○○係獲得庚○○○之授權而匯款。
⑶按「贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與
。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。前項規定，於經公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用之。」、「贈與人就前條第二項所定之贈與給付遲延時，受贈人得請求交付贈與物；其因可歸責於自己之事由致給付不能時，受贈人得請求賠償贈與物之價額。」民法第408條、第409條第1項定有明文。準此，除經公證之贈與及履行道德上義務之贈與外，贈與人於贈與前均可撤銷贈與，且受贈人無請求交付贈與物之權利。本件縱使庚○○○曾向證人辛○○、壬○○表示要贈與戊○○、己○○200萬元（原告甲○○、乙○○否認之），既非經公證之贈與，亦非為履行道德上義務之贈與，則庚○○○自得隨時撤銷贈與之意思表示，在未獲庚○○○授權前，戊○○不得逕自拿走庚○○○之存簿及印章為匯款行為，更無請求交付200萬元之權利。然被告自被訴以來，不斷強調係因庚○○○生前贈與而獲得利益，對於如何取得庚○○○授權乙節，始終諱莫如深、避而不答，實難認被告就戊○○獲得授權乙節已盡舉證責任，基於本件係屬權益侵害之不當得利，被告既未盡舉證責任證明其受有利益有法律上原因，其所辯自不足採。
⒌被繼承人庚○○○死亡後，原告甲○○及乙○○、視同原告丙
○○、被告丁○○及戊○○曾於111年6月18日一同討論遺產事宜，丙○○於當日向在場眾人表示「他意思是說沒有，你們大哥沒有份，意思是，他的部分，說要寄在○○那邊（台語）」，亦即匯至被告己○○帳戶之200萬元，並非庚○○○生前贈與，故被告戊○○辯稱係基於庚○○○生前贈與及授權而移轉云云，尚無足取。
⒍本件訴訟爭點在於戊○○於111年5月6日是否獲得庚○○○
之授權而匯款，庚○○○是否有生前贈與之事實，並非本案應審究之爭點，被告戊○○至今未就獲得授權乙節舉證以實其說，被告等人受有利益即屬無法律上原因，自應負返還責任，原告甲○○、乙○○之請求實屬有據。
（七）並聲明：⒈先位聲明：
⑴被告丁○○應給付原告甲○○251,250元，並自民事反請
求起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⑵被告丁○○應給付原告乙○○251,250元，並自民事反請
求起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⑶被告丁○○應給付2,000,000元予被繼承人庚○○○之全
體繼承人公同共有，及自民事反請求起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並由甲○○、乙○○、丙○○、丁○○按應繼分比例各1/4分配取得。
⑷被告戊○○應給付1,000,000元予被繼承人庚○○○之全
體繼承人公同共有，及自民事反請求起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並由甲○○、乙○○、丙○○、丁○○按應繼分比例各1/4分配取得。
⑸被告己○○應給付2,000,000元予被繼承人庚○○○之全
體繼承人公同共有，並自反請求起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並由甲○○、乙○○、丙○○、丁○○按應繼分比例各1/4分配取得。
⑹訴訟費用由被告負擔。
⑺原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒉備位聲明：
⑴被告丁○○應給付3,005,000元予被繼承人庚○○○之全
體繼承人公同共有，及自民事反請求起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並由甲○○、乙○○、丙○○、丁○○按應繼分比例各1/4分配取得。
⑵被告戊○○應給付1,000,000元予被繼承人庚○○○之全
體繼承人公同共有，及自民事反請求起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並由甲○○、乙○○、丙○○、丁○○按應繼分比例各1/4分配取得。
⑶被告己○○應給付2,000,000元予被繼承人庚○○○之全
體繼承人公同共有，並自反請求起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並由甲○○、乙○○、丙○○、丁○○按應繼分比例各1/4分配取得。
⑷訴訟費用由被告負擔。
⑸原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、原告丙○○則陳稱：
（一）原告甲○○、乙○○稱被告戊○○於111年5月6日未經被繼承人庚○○○同意，持其存簿印章，自庚○○○○○銀行○○分行帳戶各匯款100萬元至戊○○、己○○帳戶，自○○區農會帳戶匯款100萬至己○○帳戶、匯款200萬至丁○○帳戶，原告甲○○、乙○○主張依不當得利法律關係請求被告丁○○、戊○○、己○○返還金額云云，惟，被繼承人庚○○○要贈與丁○○200萬、贈與戊○○200萬、贈與己○○200萬之事均早已告知彼等三人，並均獲同意，僅是尚未匯款，111年5月6日被繼承人庚○○○再次提及此事，並請戊○○錄音為證後，交付存摺印章命戊○○代為匯款，此事實甲○○、乙○○二人亦知之甚詳，於前112年度家繼訴字第21號事件訴訟過程中戊○○亦當庭陳述，並提出錄音為證，既為庚○○○生前所為贈與，有何不當得利可言。
（二）原告甲○○、乙○○另敘及於庚○○○死亡後，被告戊○○於111年5月9日，自○○銀行○○分行領取95萬元至丁○○帳戶，5月10日自○○銀行○○分行領取55,000元部分，亦屬不當得利應予返還云云，惟，此95萬及55,000元部份業經前鈞院認應予扣回，併計入已判決之遺產範圍內，此部分未經上訴業已確定，故原告甲○○、乙○○此95萬及55,000元請求屬重複起訴，於法不合。
三、被告則抗辯稱：
（一）原告甲○○、乙○○主張被告戊○○於111年5月6日未經被繼承人庚○○○之同意，領出庚○○○名下金錢共500萬元，故主張不當得利請求返還，惟，原告甲○○、乙○○所述與事實不符，系爭款項係庚○○○生前贈與被告丁○○、戊○○和己○○：
⒈被繼承人要贈與各被告之事與叫戊○○去轉帳，有被繼
承人庚○○○於111年5月6日親口陳述之錄音足證。由錄音可聽見庚○○○口齒清晰、思慮清楚，還可以和孫女戊○○開玩笑稱留下一些錢要誘惑丙○○（台語）。
⒉所謂不當得利，係無法律上原因受有利益，被告丁○○
、戊○○、己○○三人均是受庚○○○贈與而取得金錢，並非無法律上原因，故原告甲○○、乙○○主張於法無據。
⒊原告甲○○、乙○○主張被告戊○○未經庚○○○授權，擅自提
領其存款，顯然原告甲○○、乙○○係主張戊○○係竊取庚○○○之印章存簿。惟庚○○○之印章存簿平時由其自行保管，倘非庚○○○交付，被告如何能取得，且又有庚○○○親口錄音，證明是庚○○○叫戊○○去轉帳，故原告甲○○、乙○○主張有庚○○○親口授權情況下，尚主張是竊盜印章存摺，則應由原告甲○○、乙○○負舉證責任！⒋原告甲○○、乙○○稱111年5月4日已擬申請成大安寧病房
，而主張被繼承人庚○○○癌症末期精神狀況不佳，惟如何證明斯時庚○○○精神狀況不佳？癌末病患可能體力不佳，但不一定會精神狀況不佳，又縱精神狀況不佳也不表示無法思考或無法為意思表示，原告甲○○、乙○○主張贈與無效或授權無效之依據為何？庚○○○未受監護宣告或輔助宣告，其當然有為意思表示之能力，其生前贈與和授權戊○○領款，合法有效。倘若原告甲○○、乙○○係主張庚○○○癌末故無法為意思表示，或者張係在無意識或精神錯亂中所為，則原告甲○○、乙○○應舉證庚○○○當時已無法為意思表示，應舉證是無意識或精神錯亂之情況，事實上由錄音檔即可知原告甲○○、乙○○所述不可採！⒌再退而言之，申請安寧緩和醫療，不代表無意識：
⑴依安寧緩和醫療條例第3條第1項第1款第2款規定，
「一、安寧緩和醫療：指為減輕或免除末期病人之生理、心理及靈性痛苦，施予緩解性、支持性之醫療照護，以增進其生活品質。二、末期病人：指罹患嚴重傷病，經醫師診斷認為不可治癒，且有醫學上之證據，近期內病程進行至死亡巴不可避免者。」，並未規定是已無意識能力之末期病患才可入住，申言之，縱使入住安寧病房之病患，不代表即已無意識能力，更何況僅是要去申請，是否符合成大醫院之入住安寧病房之情況均尚未知！故單純擬申請安寧病房，不代表無意思能力！⑵如錄音顯示，被繼承人5月6日意識口齒清晰，尚能開玩笑，並無無法表達無意思表示能力之情況。
⒍被告戊○○於更審前112年6月19日審理中，即已說明，
被繼承人庚○○○陸續多次提及贈與之事，111年5月6日再次提及贈與，戊○○同意，祖母庚○○○即將印章存摺交給被告戊○○去辦理領款：「被繼承人生前生病時我先回來，都是我在照顧，被繼承人陸陸續續有告訴我們說要轉錢給我們，但我們那時候認為不急，且當時其他人都知情也同意，我、己○○、原告都知道也同意，五月六日被繼承人覺得她精神狀況不好，說今天一定要把錢轉了，在她還活著，所以她教我要錄音，因為怕我被告。」（參112年6月19日審理筆錄第2頁）。
⒎被告己○○於更審前112年6月19日審理中，亦已說明「
我之前不在台灣，110年10月份我回台時，被繼承人就有當面跟我說要贈與給我兩百萬元的事情，還說贈與，當時我覺得被繼承人的情況沒有必要，所以我當時說好，但說不用急著給我，我去大陸之後，被繼承人陸續和我視訊，都有說要贈與我兩百萬元，還說兩百萬元夠不夠，我說夠，五月六日之前，被繼承人跟我說不要再拖了，說他這兩天會處理，問我好不好，我當時有同意這件事。」（參112年6月19日審理筆錄第2頁）。
⒏視同原告丙○○於更審前112年6月19日審理中亦稱「我
知道被繼承人要贈與給戊○○、己○○是因為他們兩人從小到大都在被繼承人身邊，每個人都知道被繼承人要贈與給她們兩人，被繼承人生病也都是她們兩人在照顧，甲○○、乙○○都沒有回來。」（參同證物二：112年6月19日審理筆錄第3頁）。
⒐被繼承人生前即有贈與被告戊○○、己○○之意，業經證
人辛○○（即庚○○○的妹妹）及證人壬○○到庭證述詳實，且由兩位證人證詞可知，被繼承人庚○○○雖生病體力較弱，但意識清楚，故被繼承人生前贈與行為，當屬合法有效。
⒑本件贈與內容，並有被繼承人庚○○○之親口錄音為證，且錄音時間依手機顯示明確為111年5月6日。
（二）原告甲○○、乙○○另主張戊○○111年5月9日自○○銀行轉帳至丁○○帳戶之95萬、5月10日自○○銀行提領之55,000元，亦應依不當得利返還云云，亦不可採：
⒈此950,000元及55,000元（共1,005,000元），於前被
告丁○○請求遺產分割之本訴中，已一併列入遺產範圍內，並經本訴判決，此參鈞院112年度家繼訴字第21號判決理由貳六「關於被繼承人庚○○○之遺產範圍：
（二）又於被繼承人庚○○○死亡後，被繼承人庚○○○所遺○○銀行○○分行存款1,006,017元中之1,005,000元業經原告領取乙節，為原告所不爭執…是原告取走之存款1,005,000元，自應全數予以扣回，併計入遺產進行分割。」，該判決之附表二動產編號1亦記載「項目：○○銀行○○分行存款，金額：新台幣1,006,017元（其中經原告取走之新台幣1,005,000元，應予扣回，併計入遺產）」。關於本訴部分並未上訴而已確定，則關於此1,005,000元既已經判決，原告甲○○、乙○○就同一事件再為主張，已違反一事不再理原則，其再主張公同共有關係，亦於法無據。
⒉再退而言之，○○銀行之1,005,000元既已列入遺產範圍內遭判決，則無不當得利可言。
（三）原告甲○○、乙○○提出111年6月18日之錄音，稱依錄音內容主張匯到己○○帳戶內之200萬，並非庚○○○生前贈與云云，惟：
⒈該錄音內容完全沒有原告甲○○、乙○○所主張有提到匯
入己○○帳戶200之事!⒉該錄音內容顯示，是被繼承人往生後，繼承人間在討
論遺產如何處理（丙○○多次提到都過給阿爸的名字），且參酌被告稱該錄音係111年6月18日錄製（而被繼承人庚○○○於111年5月8日往生），故由錄製時間亦足證確實是繼承人間在討論如何繼承分配，完全無涉被繼承人生前贈與丁○○、戊○○及己○○之事。
⒊此錄音完全與本案生前贈與有關，應無勘驗之必要。
⒋倘若鈞院認為須勘驗，則請求依民事訴訟法第367條規
定訊問視同原告丙○○，說明當日所述內容所指究為何事。
⒌另錄音中，丙○○以台語表達，故原告甲○○、乙○○提出
之原證一錄音譯文有與原口述不符者，應與更正以免誤導。
（四）並聲明：⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、兩造不爭執之事實：
（一）被繼承人庚○○○於111年5月8日死亡，被告丁○○為被繼承人庚○○○之配偶，原告丙○○、甲○○、乙○○均為被繼承人庚○○○之子女，被告丁○○及原告甲○○、丙○○、乙○○均為被繼承人庚○○○之法定繼承人。
（二）被告戊○○於111年5月6日持被繼承人庚○○○之存簿及印章，將以下被繼承人庚○○○之存款分別匯至被告丁○○、戊○○、己○○之帳戶：
⒈自被繼承人庚○○○之○○銀行○○分行帳戶匯款100萬元至被告戊○○之帳戶。
⒉自被繼承人庚○○○之○○銀行○○分行帳戶匯款100萬元至被告己○○之帳戶。
⒊自被繼承人庚○○○之○○區農會帳戶匯款100萬元至被告己○○之帳戶。
⒋自被繼承人庚○○○之○○區農會帳戶匯款200萬元至被告丁○○之帳戶。
五、得心證之理由：
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。
（二）查原告甲○○、乙○○主張被告戊○○前開於111年5月6日自被繼承人庚○○○之帳戶匯款共500萬元之行為，並未經被繼承人庚○○○同意云云，為被告所否認，被告並辯稱係被繼承人庚○○○於當日表明欲贈與被告丁○○、戊○○、己○○每人各200萬元，被繼承人庚○○○並將存簿印章交付被告戊○○辦理匯款等語，被告復提出被繼承人庚○○○於111年5月6日與被告戊○○對話之錄音光碟及譯文各1件為證，經核於該錄音對話內容中，被繼承人庚○○○明確表示欲給被告丁○○、戊○○、己○○每人各200萬元，且經本院訊問證人即被繼承人庚○○○之妹妹辛○○、好友壬○○，渠均證稱被繼承人庚○○○曾多次向渠表示欲贈與被告戊○○、己○○各200萬元，且被繼承人庚○○○為該表示時精神狀況良好等語，證人壬○○並證稱於被繼承人庚○○○死亡前幾日，伊都有看到被繼承人庚○○○，且被繼承人庚○○○當時精神狀況很好、頭腦清楚，也能與伊聊天等語，證人辛○○復證稱平常係被繼承人庚○○○自己保管存簿印章，要處理事情時才交給被告戊○○處理等語（詳見113年6月24日言詞辯論筆錄），足認被繼承人庚○○○於死亡前精神狀況均正常，有意思能力，且被繼承人庚○○○原本即有意贈與被告戊○○、己○○各200萬元，嗣於111年5月6日錄音明確表示欲贈與被告丁○○、戊○○、己○○每人各200萬元後，旋將其自行保管之存簿印章交予被告戊○○辦理匯款事宜，被告丁○○、戊○○、己○○亦均表示同意受贈，贈與債權及物權行為均已成立生效。至原告甲○○、乙○○雖又主張於被繼承人庚○○○死亡後，原告三人及被告丁○○、戊○○曾於111年6月18日一同討論遺產事宜，原告丙○○表示：「他意思是說沒有，你們大哥沒有份，意思是，他的部分，說要寄在○○那邊」，亦即匯至被告己○○帳戶之200萬元並非被繼承人庚○○○生前贈與云云，惟原告丙○○及被告均稱該錄音係繼承人間在討論遺產如何繼承分配，與本件被繼承人庚○○○生前贈與無關等語，且經核上開錄音內容確無法認定原告丙○○所言即係指本件匯款予被告己○○200萬元，是原告此部分主張自難採信。從而，被告丁○○、戊○○、己○○於111年5月6日自被繼承人庚○○○之帳戶取得之匯款乃係因被繼承人庚○○○贈與而得，並非無法律上原因而取得，亦未致被繼承人庚○○○受有損害，自不該當不當得利之構成要件。
（三）又原告甲○○、乙○○主張於被繼承人庚○○○死亡後，被告丁○○提領被繼承人庚○○○所遺○○銀行○○分行帳戶之存款1,005,000元乙節，為被告所不爭執，惟該存款業經本院於另案112年度家繼訴字第21號分割遺產事件，命應予扣回計入遺產，並於該案分割完畢確定在案，業經本院依職權調取該分割遺產事件卷宗核閱綦詳，是原告又依不當得利返還請求權，訴請被告丁○○按原告甲○○、乙○○之應繼分分別給付原告甲○○、乙○○251,250元，或返還系爭1,005,000元予被繼承人庚○○○之全體繼承人公同共有，均顯無理由，應予駁回。至原告雖引用最高法院112年度台上字第979號民事裁定為據，惟該裁定當事人乃係先訴請返還不當得利，再訴請分割遺產，與本案情況不同，自不得比附援引，附此敘明。
（四）綜上，原告依不當得利之法律關係，於先位聲明請求被告丁○○應分別給付原告甲○○、乙○○251,250元，及被告丁○○、戊○○、己○○應分別給付2,000,000元、1,000,000元、2,000,000元予被繼承人庚○○○之全體繼承人公同共有，復於備位聲明請求被告丁○○、戊○○、己○○應分別給付3,005,000元、1,000,000元、2,000,000元予被繼承人庚○○○之全體繼承人公同共有，原告並訴請分割上開原告請求被告返還予被繼承人庚○○○之全體繼承人公同共有之款項，均無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
家事法庭 法 官 葉惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 陳姝妤