臺灣臺南地方法院民事判決113年度重家繼訴字第26號原 告 Ａ０３
Ａ０４Ａ０５上三人共同訴訟代理人 裘佩恩律師
戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師原 告 Ａ０２
Ａ００１被 告 Ａ０８訴訟代理人 蘇文斌律師
許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師被 告 Ａ１０ 住臺南市○市區○○街000號 上列當事人間請求返還遺產事件，本院於民國115年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按數家事訴訟事件，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1項、第2項定有明文。原告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５(下合稱原告Ａ０３等3人)起訴聲明原係請求被告Ａ０８應給付新臺幣(下同)1,150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息予兩造公同共有，嗣民國114年11月26日追加被告Ａ１０並變更聲明為:㈠被告Ａ０８應給付1,050萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息予被繼承人Ａ０９之全體繼承人公同共有。㈡追加被告Ａ１０應給付100萬元，及自本準備㈡暨追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息予被繼承人Ａ０９之全體繼承人公同共有。㈢訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。核與前開規定相符，應予准許。
二、次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。本件原告Ａ０３等3人主張被告Ａ０８於被繼承人Ａ０９生前擅自提領侵占其款項，Ａ０９對被告Ａ０８有不當得利、侵權行為請求權，該請求權由原告Ａ０３等3人與其他繼承人公同共有，請求被告返還款項予Ａ０９之全體繼承人，經原告Ａ０３等3人於113年3月8日起訴狀聲請追加Ａ０２、Ａ００１為原告，其等經本院通知後未表示意見，嗣經本院於114年9月18日裁定命其等於裁定送達之日起5日內追加為原告，逾期未追加則視為已一同起訴，Ａ０２、Ａ００１均未聲請追加為原告，依民事訴訟法第56條之1第1項後段規定，視為已一同起訴，爰將Ａ０２、Ａ００１列為本件原告。
三、又原告Ａ００１、被告Ａ１０均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到庭當事人之聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告Ａ０３等3人主張：㈠本件被繼承人Ａ０９於112年12月5日辭世，其繼承人為原告Ａ０
３等3人、追加原告Ａ０２、Ａ００１及被告Ａ０８，應繼分各6分之1。同年12月24日，被告Ａ０８以一紙「帳戶款項明細」，向全體繼承人陳稱其於Ａ０９辭世後，提領Ａ０９之新化農會、第一銀行、新化郵局、臺灣銀行等銀行帳戶之存款餘額共計1,069,000元，並取其中552,903元用以支付被繼承人之喪葬、醫療、雜支等費用後，剩餘之款項516,097元則作為Ａ０９之配偶即Ａ００１之養老費用。惟據原告Ａ０３等3人所知，Ａ０９之存款應不僅於此，故經原告Ａ０３等3人審視Ａ０９108年至111年之綜合所得稅結算申報所得資料參考清單後，竟發現Ａ０９存放於臺灣銀行、新化中山路郵局、新化郵局等帳戶之存款均疑似遭到挪用，導致Ａ０９108年之利息收入合計原有114,226元，109年減少為102,467元，110年更驟減為36,093元，至111年僅剩32,682元；然Ａ０９生前並無大量使用資金之需求，則上開資金流動之去向及目的為何，實啟人疑竇。嗣經原告Ａ０３等3人調閱Ａ０９107年1月1日至111年12月31日之新化中山路郵局歷史交易清單後，發現Ａ０９竟於108年6月6日、108年8月5日分別匯款400萬元、70萬元予被告Ａ０８，於108年7月23日匯款100萬元予被告Ａ０８之女兒Ａ１０，合計匯款570萬元；另又多次提領數額不等之現金，合計580萬元，故108年至111年間Ａ０９新化中山路郵局之存款至少減少1,150萬元。惟原告Ａ０４曾於108年1月間親耳聽聞Ａ０９向Ａ００１明確表示，將來Ａ０９名下之不動產要全數交由長子Ａ０３及次子Ａ０５繼承，動產及存款部分則由全體繼承人平均繼承，並無生前分配財產或欲將多數財產分配給某一繼承人之規劃，此情被告Ａ０８亦知悉。然Ａ０９之存款竟自108年2月15日（原告Ａ００１108年2月8日中風）起有大幅變動，不僅莫名匯款570萬元予被告Ａ０８及其女兒Ａ１０，又自帳戶內陸續提領580萬元現金，且款項均不知去向，則上開存款之處分顯與被繼承人分配財產之意旨有違，非被繼承人本人之意思至明，而應屬被告Ａ０８未經Ａ０９授權即擅自挪用或盜領Ａ０９之存款。顯然該些款項流動，均係被告Ａ０８未經Ａ０９授權所為之盜領行為，被告Ａ０８因而受有如附表一所示之不法利益，並侵害全體繼承人之權利。是以，原告Ａ０３等3人依民法第179條、第184條第1項前段、後段，請求被告Ａ０８返還1,150萬予兩造公同共有，自屬有據。
㈡Ａ０９之帳戶有大筆金額匯款至被告Ａ０８及Ａ１０帳戶部分，被告
Ａ０８另案自行向家事調查官陳稱「因被繼承人Ａ０９不知道要買什麼東西，但不想用本人名義，故欲把錢先匯到Ａ０８或Ａ１０名下，再叫Ａ０８、Ａ１０領現金給其」等語，被告Ａ０８此部分陳述顯然係指如附表一編號1-3所示之570萬元之匯款，則被告Ａ０８臨訟否認其陳述與本件無關云云，洵屬狡辯之詞，不足為採。是以，依據被告Ａ０８上開說詞，Ａ０９於108年間共計匯款570萬元予被告Ａ０８及Ａ１０之原因，僅係將上開款項暫放於被告Ａ０８及Ａ１０名下，並於Ａ０９需要時，再由被告Ａ０８及Ａ１０領現金返還，其法律關係顯然並非贈與，而是消費寄託，被告Ａ０８辯稱係Ａ０９之贈與，與其向家事調查官之陳述大相逕庭，顯屬臨訟置辯，則原告Ａ０３等3人依消費寄託法律關係及民法第598條第1項規定，請求被告Ａ０８及Ａ１０返還上開款項予被繼承人之全體繼承人公同共有，於法有據。
㈢聲明:⒈被告Ａ０８應給付1,050萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息予被繼承人Ａ０９之全體繼承人公同共有。⒉追加被告Ａ１０應給付100萬元，及自本準備㈡暨追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息予被繼承人Ａ０９之全體繼承人公同共有。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、追加原告部分:㈠原告Ａ０２115年1月22日審理時到庭陳稱:我不知道原告Ａ０３等
3人要告被告Ａ０８，我是收到通知單才知道，我沒有說我要告。因為我爸Ａ０９生前他的錢自己要怎麼處理我們做兒女的根本沒有意見。我有印象以來我爸什麼事情都會跟我大姊Ａ０８商量，因為她畢業後薪水也都會拿回家，包括結婚後也是。我爸走之前，說我姊Ａ０８對家裡貢獻很多，有一筆錢要給Ａ０８，我也尊重。我覺得為什麼我爸把錢給Ａ０８不可以，但是把錢給大哥Ａ０３，就可以？我爸不只把錢給Ａ０３，還有把一棟房子過戶到Ａ０３名下，如果他們主張我爸把錢給Ａ０８要追回來，那我爸給Ａ０３的錢跟房子是不是也要追回來;又因為我爸是很仔細的人，不管是去銀行或郵局他本人都會到，一直到過世之前他都是很清醒等語。
㈡原告Ａ００１未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳
述。
三、被告答辯：㈠被告Ａ０８則以:Ａ０９膝下有5名子女即原告Ａ０３等3人、Ａ０２、被
告Ａ０８，然實際上較為照顧Ａ０９及其配偶Ａ００１者只有Ａ０２、Ａ０８及被告Ａ０８之女Ａ１０，且Ａ０９擔心未來兒子即原告Ａ０３、Ａ０５不願履行扶養義務，才陸續將名下存款如附表一編號1-3所示贈與予被告Ａ０８及Ａ１０，此即Ａ０９匯款之原因，且後續若Ａ０９有用錢之需要，被告Ａ０８方面也會將款項提出供Ａ０９使用，此部分有被告Ａ０８之女Ａ１０之提款證明可證，Ａ１０提款後即將款項交予Ａ０９使用，總計給予Ａ０９499萬元，此亦可側面證明贈與之事實存在。又如附表一編號1-9皆是Ａ０９親自到場提轉或提領，被告Ａ０８只是陪同，且因Ａ０９年事已高，不便書寫，方有時請被告Ａ０８協助填寫匯款申請書，且匯款申請書上代理人欄位未記載他人姓名，足證Ａ０９親自到場提轉或提領，實際上直接匯款予被告Ａ０８及Ａ１０之款項，僅有如附表一編號1-3所示之三筆總計570萬元，其餘均是現金提款或自Ａ０９之配偶Ａ００１處匯款而來，則從客觀之金流明細上，僅有570萬元與被告Ａ０８方面有關聯，其餘均無關，自不能僅憑原告之單方說法，即認為Ａ０９後續之現金提款等均由被告Ａ０８取得。其餘款項，或是從Ａ００１處匯款而來後再轉為定期存款，或是定存到期後領取現金，或是單純之現金提款，與被告Ａ０８之關聯為何？均未見原告舉證證明，且如前述，Ａ０９在處分其存款時，智識均為正常，原告Ａ０３等3人單方面將Ａ０９在108至111年間之大筆金流往來均指摘為被告盜領或匯款，自無理由等語。並聲明:⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告Ａ１０未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠查被繼承人Ａ０９於112年12月5日死亡，原告Ａ０３等3人、追加
原告Ａ０２、被告Ａ０８均為Ａ０９之子女，追加原告Ａ００１為Ａ０９之配偶，兩造(除Ａ１０外)為Ａ０９之全體繼承人等情，有兩造戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產免稅證明書等在卷(見本院113年度司家調字第207號《下稱司家調207》卷一第53-63頁）為憑，堪以認定。㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。原應由主張受損人對受益人係「無法律上原因」之事實，負舉證責任，惟此一消極事實，本質上有證明之困難，尤以該權益變動係源自受益人之行為者為然，故此類情形，於受損人舉證證明權益變動係因受益人之行為所致後，須由受益人就其具保有利益之正當性，即有法律上原因一事，負舉證責任（最高法院103年度台上字第2198號、110年度台上字第3203號判決意旨參照）。
㈢原告Ａ０３等3人主張被告Ａ０８未經同意或授權即擅自盜領、侵
占Ａ０９如附表一編號1-9所示金額共計1,150萬元(下合稱系爭款項)一節，固提出新化中山路郵局交易明細為證（見本院司家調207卷一第25-31頁)，然被告Ａ０８否認有何盜領、侵占系爭款項情事，原告Ａ０３等3人自應就不當得利請求權之成立要件負舉證責任。經查：
⒈原告Ａ０３等3人主張附表一編號1-3所示金額共計570萬元
，其中附表一編號1、3係直接匯款至被告Ａ０８帳戶，附表一編號2係直接匯款至被告Ａ１０帳戶云云，固為被告Ａ０８所不否認，然附表一編號1-3所示匯款時間均係在Ａ０９生前所為，而既屬Ａ０９所有之財產，Ａ０９自有自由處分之權，又附表一編號1、3所示2筆匯款至被告Ａ０８帳戶之匯款申請書上，均記載匯款人為Ａ０９(附表一編號2資料無法查得)等情，有中華郵政股份有限公司臺南郵局函附匯款申請書在卷(見本院卷第95-100頁)可佐，可知客觀上應屬Ａ０９親自到場辦理，否則自應記載代理人，原告Ａ０３等3人主張附表一編號1-3所示金額係被告Ａ０８擅自提匯、盜領之行為，已屬無稽。況原告Ａ０３等3人亦無從證明與未指出Ａ０９為匯款時有何陷於神智不清、精神障礙之疾病紀錄，換言之，匯款申請書不論是否為Ａ０９親自書寫，匯款時Ａ０９即已親自到場辦理，即無從推論附表一編號1-3所示金額係被告Ａ０８、Ａ１０擅自提匯或盜領。
⒉至附表一編號4-9所示金額之提款，依中華郵政股份有限
公司臺南郵局函附附表一編號6-9所示儲金提款單(附表一編號4-5資料無法查得)顯示，其上蓋有Ａ０９之印章(見本院卷第101-103頁)，又郵政存簿儲金通儲帳戶（非通儲帳戶，需至帳務局）臨櫃辦理提款時，臨櫃提款係憑儲金簿、填具「郵政存簿儲金提款單」並加蓋原留印鑑、臨櫃人自行由密碼輸入器輸入密碼，經電腦核符後即可提款，不限於本人親自辦理，臨櫃人亦無須留存個資或出示儲戶身分證正本；僅單筆存、提款金額達50萬元以上之交易，臨櫃人應出示身分證並記錄於大額登記簿等情，亦有中華郵政股份有限公司臺南郵局函在卷(見本院卷第177頁)可參，而附表一編號4-9所示金額之提款與查得之儲金提款單比對，均無判斷非Ａ０９親自到場辦理提款，且Ａ０９為上開提款時亦無有何陷於神智不清、精神障礙之疾病紀錄，亦即Ａ０９提款後如何使用，本屬其就所有財產之處分行為，原告Ａ０３等3人即無從證明係被告Ａ０８盜領，且被告Ａ０８不論有無受領上開款項，均無不當得利可言。
⒊綜上所述，原告Ａ０３等3人並未舉證如附表一所示帳戶於
附表一所示前後期間已為被告Ａ０８、Ａ１０實質掌控、由被告Ａ０８、Ａ１０逕自提領使用等節，其既未先舉證證明所主張不當得利之權益變動係因受益人即被告Ａ０８、Ａ１０行為所致，自無應轉由被告Ａ０８、Ａ１０就所受利益係「有法律上原因」一事負舉證責任之情事。而原告Ａ０３等3人並未舉證被告Ａ０８、Ａ１０係無法律上之原因而受利益，致Ａ０９受有損害等節，是其主張依民法第179條規定請求被告Ａ
０８、Ａ１０返還不當得利合計1,150萬元予Ａ０９全體繼承人，即非有據。
㈣再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同;稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；又寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。民法第184條第1項、第589條第1項、第603條分別定有明文。原告Ａ０３等3人雖主張同上開事實，並依侵權行為、消費寄託等法律規定請求被告Ａ０８、Ａ１０返還合計1,150萬元予Ａ０９全體繼承人，然未能證明被告Ａ０８、Ａ１０有何侵權行為致Ａ０９受損害，或Ａ０９與被告Ａ０８、Ａ１０間存有消費寄託關係，是原告Ａ０３等3人此部分主張亦非可採。㈤至於原告Ａ０３等3人雖主張如附表一編號1、3之匯款申請
書上之「Ａ０９」簽名，筆跡迥異，顯然為不同人所寫，而有囑託筆跡鑑定之必要云云，然如附表一編號1、3之匯款時均係由Ａ０９親自到場辦理，業如前述，又匯款申請書亦不以本人書寫為必要，無再送筆跡鑑定之必要，附此敘明。
五、綜上所述，原告主張依不當得利、侵權行為、消費寄託等法律規定，請求被告Ａ０８、Ａ１０返還合計1,150萬元及遲延利息返還予被繼承人Ａ０９全體繼承人，為無理由，應予駁回，其假執行聲請亦失依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後與本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第56條之1第1項、第3項追加原告者，如訴訟費用應由原告負擔者，法院得酌量情形，命僅由原起訴之原告負擔，同條第5項定有明文。查本件原告Ａ０３等3人依法聲請本院裁定追加Ａ０２、Ａ００１為原告，已如前述，審酌追加原告Ａ０２、Ａ００１自始即無提起本件訴訟之意願，僅因原告Ａ０３等3人所主張之訴訟標的必須合一確定，而經追加為原告並同受敗訴之判決，認本件訴訟費用應依民事訴訟法第56條之1第5項、第78條等規定，僅由原起訴之原告Ａ０３等3人負擔，始符公允。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第56條之1第5項、第78條、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
家事法庭 法 官 陳文欽以上正本係照原本做成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 易佩雯附表一:被繼承人Ａ０９設於新化中山路郵局帳戶:00000000000000號編號 摘要 日期 金額(元) 說明 1 提轉匯兌 108.6.6 4,000,000 被告Ａ０８帳戶 2 提轉存簿 108.7.23 1,000,000 被告Ａ１０帳戶 3 提轉匯兌 108.8.5 700,000 被告Ａ０８帳戶 4 現金提款 108.10.22 1,000,000 5 現金提款 108.10.25 1,000,000 6 現金提款 109.10.5 2,000,000 7 現金提款 109.10.20 1,000,000 8 現金提款 109.12.7 400,000 9 現金提款 109.6.29 400,000