臺灣臺南地方法院民事判決113年度重家繼訴字第8號原 告 Ａ０４訴訟代理人 蔡宜均律師原 告 Ａ０５
Ａ０６被 告 Ａ０８訴訟代理人 吳森豐律師上列當事人間請求返還遺產等事件，本院於115年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：原告Ａ０６經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被繼承人Ａ００７為兩造之母，附表所示之土地（下稱系爭土地
）為魚塭地，早年經Ａ０８仲介被繼承人Ａ００７出資購買後，借名登記於其子Ａ０９名下，並委由Ａ０８無償管理。嗣經原告Ａ０４介紹Ａ０１承租經營，租金每年新臺幣（下同）5萬元交由被繼承人Ａ００７收取。被繼承人Ａ００７於90年11月21日，以贈與為原因（以買賣為原因，不及製作金流），在Ａ０９離世前（90年11月28日）一週改借名登記於被告名下，被繼承人Ａ００７為系爭土地之實際所有權人。被繼承人Ａ００７嗣於103年1月17日死亡，兩造為法定繼承人，被繼承人Ａ００７與被告間就系爭土地借名登記關係消滅，系爭土地為Ａ００７之遺產，被告卻趁其他繼承人未注意，擅自從被繼承人Ａ００７住所取走系爭土地所有權狀，爰依民法第1148條第1項、第179條、類推適用民法第550條、第541條第2項規定，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予兩造公同共有，並依民法第1164條規定，請求兩造公同共有之系爭土地按應繼分比例予以分割為分別共有。
㈡系爭土地於Ａ０９死亡之90年11月28日後方為登記（登記日期為
90年12月5日），此屬贈與人贈與不動產後尚未登記前死亡之情形。系爭土地於Ａ０９死亡後，核屬遺產，地政機關登記過程必經Ａ０９唯一繼承人Ａ０２同意，豈會如Ａ０２證述其對Ａ０９之遺產不清楚，足證系爭土地之過戶由被繼承人Ａ００７主導，被告亦知系爭土地為被繼承人Ａ００７所有，故於Ａ００７死亡後，將系爭土地列為被繼承人Ａ００７遺產而囑託鑑定，以確認遺產之市價。
㈢被繼承人Ａ００７於103年1月17日死亡後，類推適用民法第550條
本文規定，借名登記契約關係即屬消滅，其借名登記之財產即屬遺產，參照後手之權利不得大於前手（即贈與人Ａ０９）、繼受取得之法理及民法第148條之誠信原則，被告既以贈與名義而繼受取得系爭土地，自應繼受前手Ａ０９與被繼承人Ａ００７間借名登記關係消滅，返還系爭土地之義務，依法由Ａ００７之繼承人即兩造公同共有。㈣聲明：
⒈被告Ａ０８應將系爭土地之所有權移轉登記予兩造公同共有。
⒉系爭土地應按兩造之應繼分比例分割為分別共有。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：㈠原告主張買受系爭土地時，Ａ０９僅24歲，無資力也無動機購買
系爭面積約一甲的魚塭地，故被繼承人Ａ００７為系爭土地之實際所有人，惟原告並未提出系爭土地確為被繼承人Ａ００７出資購買、被繼承人Ａ００７與Ａ０９間存有借名登記關係之證據。縱系爭土地確為被繼承人Ａ００７出資購買，亦不無排除係被繼承人Ａ００７生前贈與Ａ０９，或係對Ａ０９預先為財產分配之可能，而非僅存在借名登記關係。
㈡系爭土地為Ａ０９於90年11月21日以贈與為原因移轉登記予被告
所有，系爭土地之所有權人即屬被告，原告請求登記為被繼承人Ａ００７之繼承人公同共有，並無理由。縱認被繼承人Ａ００７與Ａ０９間就系爭土地確實存有借名登記關係，然Ａ０９之贈與行為仍屬有權處分，此時僅涉及借名人與出名人間之債務不履行損害賠償問題，尚不影響被告已成為系爭土地所有權人之事實。
㈢系爭土地之所有權狀均由被告持有，且出租他人收取租金，
占有使用管理均由被告行使，被繼承人Ａ００７自始未保有所有權狀，亦未就系爭土地為管理使用之情事，與借名登記之情狀不符，亦證被繼承人Ａ００７與被告間就系爭土地未存有借名登記關係，系爭土地實際上確係被告所有。
㈣由另案（鈞院113年度重訴字第252號）言詞辯論內容可知，
兩造雖曾開過家族會議，會議內容係討論被繼承人Ａ００７遺產與送鑑價事宜，原告Ａ０４亦自承會議過程不到2小時，並無可能談到借名登記的事，且原告Ａ０４及其配偶Ａ１２亦否認存有借名登記關係，蓋所有權狀係其等保管，與借名登記之常情不符。然本件系爭土地之所有權狀亦係被告所持有，原告卻反認被繼承人Ａ００７與被告就系爭土地存有借名登記關係，不無矛盾之處。被告既因Ａ０９知有權處分行為而取得系爭土地所有權，不因系爭土地嗣後曾送鑑價，反成為非系爭土地所有權人之理。
㈤聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠被繼承人Ａ００７為兩造及Ａ０９之母，Ａ０９先於90年11月28日過世
，Ａ００７則於103年1月17日過世，兩造為Ａ００７之全體繼承人（調解卷第43-47頁、本院卷一第25-29頁）。
㈡系爭土地係於70年1月14日，以買賣之名義，移轉登記在Ａ０９
名下；嗣於90年12月5日，以贈與之名義，由Ａ０９名下移轉登記予被告，財政部臺灣省南區國稅局則於90年11月30日開立贈與稅免稅證明書（調解卷第49-59頁、本院卷第259-283、323-324頁）。
四、兩造爭執之事項：㈠系爭土地是否為被繼承人Ａ００７所有，係生前借名登記在Ａ０９、
被告名下，屬Ａ００７之遺產？㈡原告請求被告將系爭土地所有權移轉登記予兩造公同共有，
並按兩造應繼分比例分割為分別共有，有無理由？
五、本院得心證之理由：㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他
方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。故除雙方另有約定外，出名登記之一方僅負出名之義務，並無其他義務（最高法院103年度台上字第2694號民事判決可參）。次按上訴人主張兩造就系爭房地有借名登記契約，既為被上訴人所否認，其應就借名登記契約存在之事實負舉證責任，若其先不能舉證使法院得到確實如此之心證，則被上訴人就其抗辯之事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回上訴人請求（最高法院104年台上字第228號民事裁定參照）。再按徵諸父母生前出於預為財產分配之動機，將財產登記予子女，再由出資之父母繼續統籌該財產之管理、處分、收益，待子女成年、結婚、營業或父母死亡等一定事由發生後，始由該財產之所有人取回管理、使用、收益權者並非罕見，此與借名契約之出名人並未終局取得所有權之情形尚屬有別（最高法院111年台上字第1145號民事判決可參）。末按借名登記契約，乃當事人約定一方（借名人）將自己之財產以他方（出名人）名義登記，而他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而主張借名登記者，應就借名登記之利己事實，負舉證責任。在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係（最高法院111年度台上字第383號民事判決參照）。
㈡本件原告主張被繼承人Ａ００７與Ａ０９、被告間就系爭土地存在借
名登記契約關係，Ａ００７方為系爭土地之所有權人，被告並非系爭土地之所有權人，僅係出名登記人，故系爭土地屬Ａ００７之遺產云云。然此為被告所否認，依前揭說明，自應由原告就其上開借名登記關係存在之事實，負舉證責任。經查：
⒈訴外人Ａ０１曾於112年2月26日簽署說明書（下稱系爭說明書）
，其上記載：立說明書人：Ａ０１茲本人前於73-77年間曾向Ａ００７女士承租所有系爭土地，經營養殖魚業，租金每年5萬元，均係給付給Ａ００７女士（因其為土地真正所有權人，借名登記在其兒子名下）收受，以上說明屬實。此致 Ａ０４先生，有系爭說明書在卷足參（調解卷第29頁）。Ａ０１並於本院審理中具結證稱：系爭說明書是我親簽的，上面打字的部分是都完成了，再由原告Ａ０４拿到我家給我簽的，上面寫的地號是否為我承租的土地，我不知道，忘記了，但位置係在土城鄭成功公園旁邊，不知道簽立系爭說明書是原告Ａ０４拿來訴訟的。支票是我每年拿給Ａ００７的，一次支付1年的租金5萬元，是Ａ００７說魚塭是她的，但借用她兒子的名義登記，我才跟她租的，我是與五叔一起租賃的等語（本院卷一第147-155頁）。
⒉次查，Ａ０９係00年0月00日出生乙情，有其戶籍資料在卷可參
（本院卷一第28頁），而系爭土地係於70年1月14日，以買賣之名義，移轉登記在Ａ０９名下，Ａ０９當時方年滿24歲，似無資力購買系爭土地，惟兩造及Ａ０９之父Ａ１０於系爭土地移轉登記予Ａ０９時仍在世，係於97年3月16日始過世乙情，有其戶籍資料在卷可佐（本院卷一第31頁）。故Ａ０９購買系爭土地之資金究係來自於其父Ａ１０、其母Ａ００７或其他人，並無任何資金往來證據可佐，自不得單憑Ａ０９年輕恐無足夠資金購買系爭土地，又Ａ００７向Ａ０１自稱系爭土地係其所有並收取租金，而無借名登記之書面契約可佐，即認購買系爭土地之資金來自於Ａ００７，Ａ００７係系爭土地之實際所有權人，而Ａ００７與Ａ０９間就系爭土地存在借名登記關係。
⒊又查，證人即承辦系爭土地於90年12月5日過戶予被告之地政
士Ａ０３於本院審理中具結證稱：辦理系爭土地以贈與名義過戶，需要雙方之印鑑證明、戶籍資料、印鑑章及所有權狀、契約書等資料，這些資料是由Ａ０９及被告提供，確定是由Ａ０９親自交給我的，但找不到當時的匯款紀錄，我是親自去送件，一定是雙方當事人有同意，我們才會承辦。91年3月12日的收據（本院卷一第383頁）是我同事開立的，上面記載Ａ０８台照，表示是被告付費的，縱使土地移轉贈與送件過程中，贈與人死亡，如果已送件就會繼續跑流程等語（本院卷一第370-373頁）。依證人上開所述，其在辦理系爭土地贈與移轉登記之過程，僅接觸Ａ０９及被告，並確認雙方贈與之真意，並未接觸過Ａ００７，足認Ａ０９確實將系爭土地以贈與之名義移轉登記予被告，並無Ａ００７將系爭土地借名登記予被告之情事。
⒋再查，原告Ａ０４、Ａ０５及被告，曾於103年2月10日開會討論，
會議內容約略如下：Ａ００７生前有用人頭登記不動產或動產之事宜，為表清白，各位兄弟姊妹及配偶，請拿出財產清冊及所得證明。Ａ１２（原告Ａ０４配偶）借名登記之北門路1段及中山路權狀已拿出，交由代書保管。該三人所提出之鑑價事宜已交辦，費用共12萬元，約定下次103年2月16日開會時立切結書，然並未再召開下次會議等情，有該次會議紀錄在卷可憑（本院卷一第455-459頁）。又被告曾於103年間，委託宏宇不動產估價師事務所鑑定不動產價格，勘估之標的總計有14項，其中第13項即為系爭土地乙情，有該事務所出具之103宏南0210號不動產估價報告書附卷可參（本院卷一第201-213頁）。惟原告Ａ０４及其配偶Ａ１２於另案即本院113年度重訴字第252號請求返還借名登記不動產事件113年11月5日之言詞辯論期日，否認有同意上開會議結論及該案土地借名登記予Ａ１２之情事（本院卷一第361頁），又於本件訴訟中以上開會議紀欲證明系爭土地有借名登記之事實，實有自相矛盾之處，縱被告於另案陳稱當日係在討論Ａ００７之遺產，並取得共識送鑑價（本院卷二第202頁），而送鑑定之不動產中含有系爭土地，與本件之陳述亦有無法自圓其說之狀況，然依前揭最高法院判決意旨，無論被告之抗辯有無瑕疵，仍需由原告舉證證明系爭土地之借名登記契約存在之事實，惟原告提出之證據無法證明Ａ００７與Ａ０９、被告間就系爭土地存有借名登記關係，已如前述，自不得以被告之抗辯尚有疵累，即推論該借名登記契約存在之事實。基上，原告本件主張，洵屬無據。
六、綜上所述，原告主張被繼承人Ａ００７為系爭土地實際所有權人，系爭土地屬其所遺之財產，故依借名登記、不當得利法律關係，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予兩造公同共有，並按兩造應繼分比例分割為分別共有，為無理由，應予駁回。原告之訴既已駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。
七、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
家事法庭 法 官 陳尹捷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 易佩雯附表：
編號 土 地 面 積 (㎡) 權利範圍 所有權人 1 臺南市○○區○○段000地號土地 336.93 全部 被告 2 臺南市○○區○○段000地號土地 79.80 同上 被告 3 臺南市○○區○○段000地號土地 360.73 同上 被告 4 臺南市○○區○○段000地號土地 24.63 同上 被告 5 臺南市○○區○○段0000地號土地 9645.59 同上 被告 6 臺南市○○區○○段0000地號土地 239.37 同上 被告