臺灣臺南地方法院民事判決113年度重訴字第101號原 告 沈傳波訴訟代理人 蔡宜均律師被 告 黃國棟(即沈傳緒之承當訴訟人)
沈曉鈴兼上一人訴訟代理人 沈傳中上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國115年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落臺南市○市區○○段000○000○000○000地號土地合併分割如附圖(即臺南市新化地政事務所民國114年9月8日土地複丈成果圖)所示：編號A1部分(面積255.88平方公尺)分歸原告取得；編號B1部分(面積677.61平方公尺)分歸被告黃國棟、沈曉鈴、沈傳中取得，並依應有部分比例維持共有；編號C1（面積75.44平方公尺）由兩造依原應有部分比例維持共有，供作道路使用。
訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
一、被告黃國棟經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造共有坐落臺南市○市區○○段000○000○000○000地號土地(下合稱系爭土地)，應有部分比例如附表一所示，系爭土地無不分割之契約，且無物之使用目的不能分割之情形。爰起訴請求系爭土地准予合併分割，並聲明：兩造共有坐落臺南市○市區○○段000○000○000○000地號土地合併分割如附圖(即臺南市安南地政事務所民國114年9月7日土地複丈成果圖)所示：編號A1部分(面積255.88平方公尺)分歸原告取得；編號B1部分(面積677.61平方公尺)分歸被告黃國棟、沈曉鈴、沈傳中取得，並依應有部分比例維持共有；編號C1（面積75.44平方公尺）由兩造依原應有部分比例維持共有，供作道路使用。訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔。
三、被告之陳述：
（一）被告沈曉鈴、沈傳中到庭表示：無分割方案要提出，但不同意原告之分割方案。系爭土地面積有400多坪，但是出入口僅有三至四米，如果硬要分割，一定會影響土地價值，且原告的方案中除了分割以外，還有一塊土地維持共有，這樣就失去分割的意義。被告尚有緊鄰的土地即同段52
3、524、524-1地號土地仍在訴訟中，是原告請求返還遺產。原告請求分割系爭土地會影響大家的權益等語。
（二）被告黃國棟未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。民法第824條第1項至第6項亦有明文。查：
⒈臺南市○市區○○段000○000○000○000地號土地各共有人及其應
有部分如附表一所示，有卷附土地登記謄本可參，又該等土地並無不能分割之情形，共有人也無不分割之特約，對於分割方法未能達成協議，因此原告依上開法條之規定，請求合併分割系爭507、517、519、520地號土地，於法有據。
⒉系爭土地西北側面臨新市火車站，東北側面臨中華路，該路
段目前鋪設有人行道及水溝蓋；系爭507地號土地東南側臨中山路、519地號土地東南側臨508至516地號及525地號土地，508至512及525地號土地臨中山路；系爭土地西南側臨523、 524地號土地。系爭519、520地號土地坐落有鐵皮地上物，現為府成寄車，門牌為中華路10巷2號、6號、8號；系爭507地號及517地號依現況目測也有坐落地上物等情，有本院113年12月9日勘驗測量筆錄暨現場照片、臺南市新化地政事務所114年3月3日所測字第1140017965號函附土地複丈成果圖在卷可按(重訴字卷第125-157、167-171頁)，此部分事實，堪先認定。
⒊循上，系爭土地原物分割並無困難，原告主張的分割方案將
之區分為本判決附圖即臺南市安南地政事務所14年9月8日土地複丈成果圖編號A1部分(面積255.88平方公尺)、編號B1部分(面積677.61平方公尺)、編號C1（面積75.44平方公尺），係以原應有部分比例為基礎及兩造使用範圍（即建物位置）而分割，採東西向之分割，分割後土地大致呈長型、方正之勢，有利於土地之利用及經濟效益，且分割後保留附圖編號C1部分，由兩造依原應有部分比例維持共有，供作道路使用，該道路寬3.5公尺，應可方便汽車出入，利於土地之利用及經濟效益，應屬對於土地整體使用及效益較相對有益之分割方案。被告均未提出其他分割方案供為參酌，僅被告沈曉鈴、沈傳中以前詞表示意見，然原告之方案仍可達到部分簡化系爭土地共有關係的目的，而系爭土地本已鄰近人行道，另又劃割出附圖編號C1供共有人通行，應無被告所稱影響土地價格之問題；至其所稱另案請求返還遺產云云，尚非本件分割方案考慮之端點。是被告沈曉鈴、沈傳中所執之言，不影響原告提出之前揭方案應屬可採的認定。
(二)綜上，本院審酌共有物之客觀情狀、地上物之坐落情形、周圍地之狀態等各因素，認系爭507、517、519、520地號土地合併分割如附圖所示，即編號A1部分(面積255.88平方公尺)分歸原告取得，編號B1部分(面積677.61平方公尺)分歸被告黃國棟、沈曉鈴、沈傳中取得，並依應有部分比例維持共有；編號C1（面積75.44平方公尺）由兩造依原應有部分比例維持共有，供作道路使用，對全體共有人即兩造應為公允適當，且合乎經濟效益，爰判決如主文第1項所示。
五、另按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：㈠權利人同意分割。㈡權利人已參加共有物分割訴訟。㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1、2項定有明文。系爭土地有抵押權人京城銀國際租賃股份有限公司，抵押人為沈傳緒，且本院已對京城銀國際租賃股份有限公司為訴訟之告知，有送達證書在卷可參(訴字卷第347頁)，依前揭法條規定，受訴訟告知人京城銀國際租賃股份有限公司對於系爭土地之抵押權，自應移存於被告黃國棟(即沈傳緒之承當訴訟人)所分得之部分。又民法第824條之1第2項但書各款規定，乃法律明文規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有所聲明，亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明為已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年度法律座談會民事類提案第10號研討結果同此意見），是本院就此部分無須於判決主文為諭知，併此敘明。
六、本件事證、心證已臻明確而達於可為裁判之程度，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述。
七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本院審酌系爭土地分割結果，諭知本件訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
民事第四庭 法 官 盧亨龍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
書記官 彭蜀方附表一編號 土地共有人 臺南市○市區○○段000地號應有部分比例 臺南市○市區○○段000地號應有部分比例 臺南市○市區○○段000地號應有部分比例 臺南市○市區○○段000地號應有部分比例 1 沈傳中 1/4 1/4 1/4 1/4 2 沈傳波 1/4 1/4 1/4 1/4 3 黃國棟 1/4 1/4 1/4 1/4 4 沈曉鈴 1/4 1/4 1/4 1/4附表二編號 共有人 訴訟費用負擔比例 1 沈傳中 1/4 2 沈傳波 1/4 3 黃國棟 1/4 4 沈曉鈴 1/4