臺灣臺南地方法院民事判決113年度重訴字第12號原 告 郭姿秀訴訟代理人 洪銘憲律師被 告 郭素吟
蔡松訓即蔡宥富上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文㈠被告郭素吟應給付原告新臺幣650萬元，及自民國113年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡被告蔡松訓即蔡宥富應給付原告新臺幣68萬元，及自民國113年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈢訴訟費用新臺幣72,082元，由被告郭素吟負擔新臺幣65,256元
，餘由被告蔡松訓即蔡宥富負擔，並均應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
㈣本判決第一項於原告以新臺幣216萬7,000元供擔保後，得假執
行。但被告郭素吟以新臺幣650萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
㈤本判決第二項於原告以新臺幣22萬7,000元供擔保後，得假執行
。但被告蔡松訓即蔡宥富以新臺幣68萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告郭素吟為姐妹，被告蔡松訓即蔡宥富為被告郭素吟之前配偶。被告郭素吟前向原告借款，經雙方會帳後，尚積欠原告新臺幣（下同）651萬元，被告郭素吟於民國111年4月27日簽立借據予原告，允諾於111年5月清償欠款，惟郭素吟僅於111年5月24日清償1萬元，尚有650萬元未清償。被告蔡松訓即蔡宥富因日常開銷，向原告借款，由原告先行墊付合計68萬元，迄今亦未清償。原告前於112年11月6日以存證信函定一個月期限催告被告返還欠款，被告於同年11月7日收受存證信函後，屆期仍未清償。爰依消費借貸之法律關係，訴請被告返還借款，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。並聲明：如主文第1、2項所示，且願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。民法第474條第1項、第478條分別定有明文。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院107年度台上字第2227號裁判意旨參照）。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、存摺、錄音光碟、存證信函及郵件回執為證（本院卷第21-31頁）。被告對於原告主張之事實，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實可採。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許；並依原告之聲請及依職權為准、免假執行之宣告。
五、本件訴訟費用額確定為72,082元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書規定，由敗訴之被告各按主文第3項所示金額負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，被告均應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
臺灣臺南地方法院民事第五庭
法 官 張桂美以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
書記官 林彥丞