臺灣臺南地方法院民事判決113年度重訴字第284號原 告 臺南市佳里區佳里國民小學法定代理人 王聖欽訴訟代理人 蘇明道律師
蘇敬宇律師王廉鈞律師被 告 黃敏即曾興旺之繼承人
曾琡雅即曾興旺之繼承人
曾琡惠即曾興旺之繼承人
曾靖媛即曾興旺之繼承人
曾琡珺即曾興旺之繼承人
陳姿蓉即曾興旺之繼承人上六人共同訴訟代理人 楊宗榮被 告 陳曾玉銓即曾興旺之繼承人
郭柏福即曾興旺之繼承人
郭建志即曾興旺之繼承人
郭建廷即曾興旺之繼承人
蔡杰軒即曾興旺之繼承人上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，經本院於民國114年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告黃敏、曾琡雅、曾琡惠、曾靖媛、曾琡珺、陳曾玉銓、郭柏福、郭建志、郭建廷、陳姿蓉、蔡杰軒應就被繼承人曾興旺所遺如附表所示之地上權辦理繼承登記。
二、附表所示之地上權應予終止。
三、被告黃敏、曾琡雅、曾琡惠、曾靖媛、曾琡珺、陳曾玉銓、郭柏福、郭建志、郭建廷、陳姿蓉、蔡杰軒應將附表所示之地上權予以塗銷。
四、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：臺南市○里區區○段000地號土地（下稱系爭土地）為臺南市所有，管理者為原告，其上設有附表所示之地上權（下稱系爭地上權），被告等為系爭地上權登記權利人曾興旺之繼承人。系爭地上權於民國38年間設定，未定有期限，迄今已逾75年，惟系爭土地上並無興建任何建物，應認系爭地上權成立之目的已不存在，而妨害原告之所有權，系爭地上權應予終止，然系爭地上權之登記權利人曾興旺已於45年8月17日死亡，被告等為其全體繼承人，迄未辦理繼承登記並塗銷系爭地上權登記，自屬損害原告之權利，為此，爰依民法第833條之1規定，請求被告等就系爭地上權辦理繼承登記，並終止系爭地上權，再本於所有權人之地位，請求被告等將系爭地上權登記塗銷等語。並聲明：如主文所示（見重訴卷第259頁）。
三、被告等均未於言詞辯論期日到場，僅被告黃敏、曾琡雅、曾琡惠、曾靖媛、曾琡珺、陳姿蓉、郭建志以書面表示同意塗銷系爭地上權等語（見重訴卷第133至145、235至238頁)；其餘被告均經合法通知，未於言詞辦論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：㈠原告主張系爭土地為臺南市所有，原告為系爭土地管理者，
系爭土地上有系爭地上權登記存在，而被告等為系爭地上權人曾興旺之繼承人，因繼承關係而繼受系爭地上權，但尚未辦理繼承登記等情，有戶籍謄本、除戶謄本、曾興旺繼承系統表、系爭土地登記第一類謄本等件附卷可稽（見重訴卷第21至27、29、31至75、81、119、121頁）；而被告等均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀表示意見。故本院核閱上開證物與原告所述相符，堪信其主張為真實。
㈡按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目
的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定有明文。又修正之民法第833條之1規定，於民法物權編99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第13條之1亦有明定。經查：系爭地上權於土地登記第一類謄本上所記載之存續期間為「不定期限」，且系爭地上權為38年設定、登記原因僅登載「設定」等情，有系爭土地第一類謄本在卷可憑，是系爭地上權有民法第833條之1規定之適用。本院審酌系爭地上權已逾70多年，且系爭土地上無任何地上物，現由原告設置圍籬於系爭土地周圍等情，此有本院勘驗測量筆錄、現況照片等件附卷可稽（見重訴卷第205至209、233頁），且被告黃敏、曾琡雅、曾琡惠、曾靖媛、曾琡珺、陳姿蓉、郭建志均同意塗銷系爭地上權之登記，此有同意書、郭建志陳報狀在卷可佐（見重訴卷第133至1
45、235至238頁）；其餘被告等人經合法通知均未到庭、亦未具狀為任何反對之意思表示等情，堪認系爭地上權之成立目的，已不復存在，倘任令系爭地上權繼續存在，將有礙土地所有權人對系爭土地之使用收益，減損系爭土地之經濟價值，有違立法目的。從而，原告依民法第833條之1規定，請求終止系爭地上權，係屬有據，堪予准許。
㈢次按因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得
處分其物權；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第759條、第767條第1項中段定有明文。而不動產權利之登記若有得塗銷之原因，而登記名義人死亡者，自應由其繼承人繼承，且為維持登記之連續性，應認真正權利人應先請求繼承人辦理繼承登記，方得請求塗銷該登記（最高法院87年度台上第2667號判決意旨參照）。經查：系爭地上權之登記權利人曾興旺死亡後，由被告等繼承而取得系爭地上權，惟迄未辦理繼承登記，而系爭地上權經終止後未經辦理塗銷登記，自屬對於系爭土地所有權人之妨害，是原告本於系爭土地所有權人地位，請求被告等於辦理系爭地上權繼承登記後，將系爭地上權登記予以塗銷，即為有理，亦應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第833條之1規定，請求終止系爭地上權，及依民法第767條第1項中段之規定，請求被告分別就系爭地上權辦理繼承登記後將系爭地上權塗銷，均有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告之所以勝訴，係因民法第833條之1於99年2月3日新增規定，且被告等係因繼承而取得系爭地上權，渠等因未能知悉繼承系爭地上權而未及塗銷，難以歸責，且被告等並無占用系爭土地，而終止系爭地上權之結果，純屬有利原告，本院斟酌上開情形，認本件訴訟費用由原告負擔，較為公平，爰參照民事訴訟法第80條之1規定，命由原告負擔本件訴訟費用。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
民事第三庭 法 官 王淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 洪凌婷附表：
權利人 權 利 種 類 存 續 期 間 收 件 日 期 字 號 權 利 範 圍 設定權利範圍 曾興旺 地上權 不定期限 民國38年 佳里字第385號 1分之1 1025分之173 坐落土地：臺南市○里區區○段000地號土地