臺灣臺南地方法院民事判決113年度重訴字第370號原 告 吳世偉被 告 周欣霖訴訟代理人 吳約貝律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣600萬元，及自民國113年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年10月間要求訴外人張艷姍投資美金20萬元，並約定日後會返還，嗣於105年3月間，被告向張艷姍坦承其已將該筆款項挪用，並於108年11月14日，簽立借據1紙（下稱系爭借據），就上開金額約定被告對張艷姍負有借款債務，並於同日簽發票面金額新臺幣600萬元之本票1紙（下稱系爭本票）交予張艷姍。嗣於111年1月25日，因張艷姍積欠原告新臺幣800萬元，張艷姍遂將其對被告之上開借款債權新臺幣600萬元讓與原告，以清償其對原告之部分債務，原告並已於111年至112年間通知被告債權讓與之事實，並多次向被告催討，然被告卻置之不理，爰依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付原告新臺幣600萬元及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣600萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告答辯：系爭借據及系爭本票固然為被告所簽立，然被告與張艷姍之間並無借貸之合意，亦無金錢之交付，被告否認與張艷姍間成立消費借貸契約。實則，張艷姍於104年間係投資被告當時任職之美國公司，張艷姍匯款至被告當時任職美國公司之帳戶進行投資，被告並未向張艷姍借款，而張艷姍投資後，恐投資有風險，故逼迫被告簽立系爭借據及系爭本票。原告既未證明被告與張艷姍間成立消費借貸契約，自無從以其受讓張艷姍對被告之借款債權為由，向被告請求返還借款等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約
定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民法第474條第2項定有明文。查原告主張被告於108年11月14日，簽立系爭借據及系爭本票之事實，業據原告提出系爭借據及系爭本票為證（重訴字卷第53、55頁），並為被告所不爭執。
而原告主張被告於105年3月間，向張艷姍坦承其已將張艷姍於104年10月間投資之美金20萬元予以挪用，並於108年11月14日，簽立系爭借據，就上開金額約定被告對張艷姍負有借款債務，並於同日簽發系爭本票交予張艷姍等情，除有系爭借據及系爭本票可資佐證外，亦據原告提出張艷姍與被告間之對話紀錄擷圖為證（重訴字卷第57至71頁）。被告雖辯稱其係受逼迫而簽立系爭借據及系爭本票，惟未提出任何證據以實其說，其所辯要難採信。而綜觀原告所提出上開證據，堪認被告於108年11月14日簽立系爭借據，應係與張艷姍協商約定就被告對張艷姍應負之美金20萬元給付義務，約定以之作為消費借貸之標的而成立消費借貸，且系爭借據與系爭本票簽發之日期均為108年11月14日，由此以觀，系爭本票之票面金額為新臺幣600萬元，可認雙方當時業已約定就美金20萬元之借款換算新臺幣為600萬元，足徵原告主張被告與張艷姍間成立消費借貸契約，張艷姍對被告有新臺幣600萬元之借款債權等情，應堪採信。
㈡次按消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人
亦得定1個月以上之相當期限催告返還，民法第478條定有明文。查被告與張艷姍間成立消費借貸契約，且無客觀證據顯示雙方有約定借款返還期限，應屬未定返還期限之消費借貸，債權人得隨時請求債務人返還借款。又原告主張其於111年1月25日，與張艷姍簽立「債權抵押協議書」，約定張艷姍將其對被告之上開新臺幣600萬元借款債權讓與原告，以清償其對原告之部分債務等情，亦據原告提出「債權抵押協議書」及公證書為證（補字卷第17頁、重訴字卷第93至95頁），張艷姍業經公證聲明該「債權抵押協議書」確為其本人所親簽，被告亦不爭執上開公證書之形式上真正（重訴字卷第99頁），堪認原告主張其於111年1月25日，與張艷姍簽立「債權抵押協議書」等情屬實。又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。觀諸上開「債權抵押協議書」載明「立協議書人：吳世偉（下稱甲方）、張艷姍（下稱乙方）。茲因雙方債務問題，經協議同意，乙方以其所有未能回收的債權，作為債務抵押給甲方，其債權為新台幣陸佰萬元整，其債務人/借款人為周欣霖。雙方議定，自中華民國111年2月1日起由甲方全權處理此債務，所得償還之金額，歸甲方所有」之內容，可徵締約雙方之真意應係以張艷姍對被告之新臺幣600萬元借款債權讓與原告，由原告向被告取償，不因雙方並非法律專業而誤用「抵押」之用語而異其認定，是原告主張張艷姍業已讓與其對被告之新臺幣600萬元借款債權予原告等情，應堪採信。又原告於起訴狀已載明前開債權讓與之事實，原告並於本院114年6月4日當庭陳稱其已曾於111年至112年間通知被告前開債權讓與之事實，被告並未予以爭執。從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告返還借款新臺幣600萬元，應屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。又民法第478條規定所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利（最高法院107年度台上字第2227號判決意旨參照）。查原告於起訴狀載明其於受讓上開借款債權後，自111年間起已多次向被告催告返還（重訴字卷第15頁），被告就此未予爭執，則原告請求被告併給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月25日（重訴字卷第17頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦於法有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付新臺幣600萬元及自113年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
民事第一庭 法 官 吳彥慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 但育緗