臺灣臺南地方法院民事判決113年度重訴字第332號原 告 黃寶億訴訟代理人 吳任偉律師被 告 許嘉峯
于侑辰
騰旺營造有限公司上 一 人法定代理人 林沛瑩共 同訴訟代理人 沈昌憲律師
楊惟智律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告許嘉峯、騰旺營造有限公司應連帶給付原告新臺幣100,570元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告于侑辰、騰旺營造有限公司應連帶給付原告新臺幣42,620元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告許嘉峯、騰旺營造有限公司連帶負擔1%，被告于侑辰、騰旺營造有限公司連帶負擔0.4%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告許嘉峯、于侑辰、騰旺營造有限公司如各以新臺幣100,570元、42,620元、143,190元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠被告騰旺營造有限公司（下稱騰旺公司）、許嘉峯應連帶給付原告新臺幣（下同）8,398,109元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告騰旺公司、于侑辰應連帶給付原告1,502,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見補字卷第13頁至第14頁）。嗣於本院審理時變更其利息起算日為起訴狀繕本送達最後1位被告翌日（見本院卷第273頁至第274頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告許嘉峯為被告騰旺公司實際負責人，被告騰旺公司係臺
南市政府觀光旅遊局「濱海旅遊廊帶亮點打造計畫-扇鹽地景園區」工程（下稱系爭工程）之承包商，並指派被告于侑辰擔任工地負責人；原告則為系爭工程設計、監造廠商「見野建築師事務所」負責人。
㈡被告許嘉峯就系爭工程施作有無缺失，與原告意見不合，認原告係刻意刁難，竟分別為下列行為：
⒈基於傷害之犯意，於民國111年9月7日在系爭工程工地內，徒手拉、抓原告，致原告受有頸、胸部挫傷之傷害。
⒉基於公然侮辱之犯意，於111年9月12日在不特定多數人得以
共見共聞之系爭工程工地內，辱罵原告「幹你娘，真正沒看過這種型」、「靠杯啦，幹，說那麼多你還是要這樣，你這種機掰性……幹你娘給人幹，機掰」等語，足以貶損原告之人格及社會評價。
⒊基於公然侮辱之犯意，於111年9月13日在不特定多數人得以
共見共聞之系爭工程工地內，辱罵原告「幹你娘給機掰……」、「你這種畜牲崽」等語，足以貶損原告之人格及社會評價。
⒋基於恐嚇危害安全之犯意，於111年9月30日在系爭工程工地
內，對原告恫稱「要不要來輸赢啦？」、「來輸赢好不好啦？」等語，以此加害身體之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全。
⒌基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，於112年2月16日在不
特定多數人得以共見共聞之系爭工程工地內，辱罵原告「幹你娘」、「畜牲就是畜牲」、「為什麼要那麼機掰」等語，足以貶損原告之人格及社會評價；並對原告恫稱「我可以打他(指原告)嗎？」、「我如果處理你，很簡單的啦。」等語，以此加害身體之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全。
㈢原告因被告許嘉峯上開行為受有下列損失：
⒈醫療費用570元。
⒉營業上損失5,897,539元。
⒊精神慰撫金2,500,000元。
爰依侵權行為之法律關係訴請被告許嘉峯償前揭金額，併依民法第28條、公司法第23條第2項規定，請求被告騰旺公司負連帶賠償之責。
㈣被告于侑辰於112年2月16日10時許，與原告電話聯繫時發生
口角，竟基於傷害之犯意，於同日17時許，趁原告在系爭工程工地會勘之際，徒手毆打原告，致原告受有頭部擦傷及挫傷、右側眼瞼及眼周圍區挫傷、左側前胸壁挫傷、右側結膜下出血之傷害。
㈤原告因被告于侑辰上開行為受有下列損失：
⒈醫療費用2,620元。
⒉精神慰撫金1,500,000元。
爰依侵權行為之法律關係訴請被告于侑辰償前揭金額，併依民法第188條第1項前段規定，請求被告騰旺公司負連帶賠償之責。
㈥並聲明：⒈被告騰旺公司、許嘉峯應連帶給付原告8,398,109
元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告騰旺公司、于侑辰應連帶給付原告1,502,620元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告許嘉峯、于侑辰確實有原告主張㈡、㈣所示侵權行為，不爭執原告因此支出醫療費用各570元、2,620元，然原告請求之慰撫金過高；至營業上損失部分，與被告許嘉峯前揭行為間，無相當因果關係；被告許嘉峯、于侑辰之侵權行為係私人恩怨所致，非執行被告騰旺公司職務範圍等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第210頁、第274頁）：㈠被告許嘉峯為被告騰旺公司實際負責人，被告于侑辰係被告騰旺公司工地負責人。
㈡被告許嘉峯、于侑辰有原告主張㈡、㈣所示侵權行為。
㈢被告同意給付原告因不爭執事項㈡所生醫療費用各570元、2,620元。
四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。依不爭執事項㈡所示，原告依侵權行為之法律關係，請求被告許嘉峯、于侑辰賠償其所受損害，洵屬正當。
㈡被告騰旺公司應與被告許嘉峯、于侑辰負連帶賠償責任：
⒈按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他
人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第28條、第188條第1項前段定有明文。所謂「執行職務」，應包括外觀上足認為法人之職務行為，或與職務行為在社會觀念上有適當牽連關係之行為在內（最高法院87年度台上字第325號判決意旨參照）。
⒉被告許嘉峯、于侑辰為原告主張㈡、㈣所示侵權行為時，分別
擔任被告騰旺公司實際負責人及工地負責人，已如前述，被告騰旺公司既為系爭工程之承包商，被告許嘉峯、于侑辰因系爭工程施作事宜與身為系爭工程設計、監造廠商「見野建築師事務所」負責人之原告發生爭執，進而在系爭工程工地內為上揭侵害行為，則以被告許嘉峯、于侑辰之身分及侵權行為地觀之，自與其職務行為有密切關係，依上開規定及說明，就原告所受損害，被告騰旺公司自應與被告許嘉峯、于侑辰負連帶賠償責任。㈢茲就原告請求之項目及金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：
依不爭執事項㈢所示，原告請求被告許嘉峯、于侑辰各與被告騰旺公司連帶給付醫療費用570元、2,620元，應屬有據。
⒉營業損失部分：
⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號判決意旨參照）。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有因果關係（最高法院84年度台上字第2439號判決意旨參照）。故侵權行為所發生之損害賠償請求權，以加害人有故意或過失不法侵害他人權利，致被害人受有損害，且加害行為與損害須有因果關係為其成立要件，若其行為並無故意或過失，或損害之發生與有責任原因之事實兩者間並無相當因果關係，即難謂有損害賠償請求權存在。⑵原告主張其因被告許嘉峯之侵權行為，造成巨大心理壓力，
不僅須多次就醫接受治療，亦因擔憂執行業務時人身安全，致不敢承包公共工程案件，其獨資經營之「見野建築師事務所」因而停擺19.63個月，受有營業損失5,897,539元，雖據提出傷勢照片、診斷證明書、原告參與建築作品及相關報導為證（見補字卷第35頁至第37頁、第67頁至第273頁）；然將原告自行製作之就醫紀錄列表（見補字卷第299頁）與前開傷勢照片、診斷證明書對照觀之，原告於111年9月7日因被告許嘉峯之侵權行為，受有頸、胸部挫傷，衡諸常情，應無再因該等傷勢須於112年4月8日、10日、6月21日、7月13日、9月20日分別至骨科、眼科、神經內科進行後續追蹤治療之必要；況原告所提證據資料，至多僅能認定原告多次參與公共工程之事實，尚難遽認原告獨資經營之「見野建築師事務所」停擺19.63個月，受有營業損失5,897,539元，係因被告許嘉峯之侵權行為所致，是原告既未盡舉證之責，此部分主張，尚乏所據，洵非可採。
⒊精神慰撫金部分：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。
⑵本院審酌兩造之身分、教育程度、地位、經濟狀況（即本院
依職權取調之稅務電子閘門財產所得調件明細表），並考量原告因被告許嘉峯、于侑辰之侵權行為於精神上所受煎熬，認原告請求被告許嘉峯、于侑辰各與被告騰旺公司連帶賠償之精神慰撫金，分別以100,000元、40,000元為適當，逾此範圍之請求，為無理由。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，其起訴狀繕本分別於113年10月17日送達被告騰旺公司、許嘉峯、于侑辰（見本院卷第23頁至第29頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求被告連帶給付自訴訟起訴狀繕本送達最後1位被告翌日即同年月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係、民法第28條、第188條第1項前段規定，請求被告許嘉峯、騰旺公司連帶給付100,570元及被告于侑辰、騰旺公司連帶給付42,620元，暨均自113年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；原告就該部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要。而被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
民事第五庭 法 官 王鍾湄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
書 記 官 蘇冠杰