臺灣臺南地方法院民事判決114年度簡上附民移簡字第18號原 告 林明宏被 告 林有連上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度簡上附民字第67號)，本院於民國114年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟壹佰壹拾捌元，及自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十九，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國112年7月3日21時許，沿臺南市永康區高速一街2段由北往南方向遛狗，本應注意需以適當方式管控其飼養犬隻，避免犬隻任意奔走，妨礙交通；詎被告在臺南市○○區○○○街0段000號建物前，疏未注意而放任其犬隻突然自車道衝出，適訴外人張小琪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至該處，見狀緊急剎車；同向後方，訴外人黎氏恒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車因剎車不及而自摔倒地；同向後方，原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）亦因剎車不及而撞擊黎氏恒所騎乘已倒地車輛，致原告受有右肱骨遠端閉鎖性骨折、頭部外傷、四肢多處擦挫傷、背後鈍挫傷等傷害（下稱系爭事故），爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫藥費新臺幣(下同)8,830元、交通費260元、機車修繕費13,000元、不能工作損失75,000元、精神慰撫金100,000元等語。並聲明：被告應給付原告197,090元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。
三、本院得心證理由㈠因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；動物
加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當金額；民法第184條第1項前段、第190條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。任何人不得有疏縱或牽繫畜、禽或寵物在道路奔走，妨害交通之行為；道路交通安全規則第140條第7款復有明定。
㈡被告於112年7月3日21時許，沿臺南市永康區高速一街2段由
北往南方向遛狗，本應注意以適當方式管控其飼養犬隻，避免犬隻任意奔走，妨礙交通；詎被告在臺南市○○區○○○街0段000號建物前，疏未注意而放任其犬隻突然自車道衝出，適張小琪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至該處，見狀緊急剎車；同向後方，黎氏恒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車因剎車不及而自摔倒地；同向後方，原告騎乘系爭機車亦因剎車不及而撞擊黎氏恒所騎乘已倒地車輛，致原告受有右肱骨遠端閉鎖性骨折、頭部外傷、四肢多處擦挫傷、背後鈍挫傷等事實，被告經合法通知而未到庭或具狀予以爭執，復經核閱本院113年度簡字第924號刑事卷宗確認無訛，自堪認定。
㈢被告未以適當方式管控其飼養犬隻，任其犬隻自車道衝出致
系爭事故發生，使原告所有系爭機車受損並受有右肱骨遠端閉鎖性骨折、頭部外傷、四肢多處擦挫傷、背後鈍挫傷，係過失不法侵害原告財產權及身體健康權。原告主張被告應就此負侵權行為損害賠償責任，核與民法第184條第1項前段及第190條第1項前段規定相符，洵屬有據。茲就原告請求賠償項目及金額論述如下：
⒈醫藥費：8,830元。
原告因系爭事故受有前揭傷害，為接受治療而支出醫藥費用8,830元，業據其提出診斷證明書及收據等件影本在卷可佐（見附民卷第11頁至第57頁），應堪認定。原告係因被告侵害其身體健康權，始需支出此部分醫藥費，依據民法第193條第1項規定，被告就此應負損害賠償責任。
⒉交通費：260元。
原告因系爭事故受傷接受治療而支出交通費260元，業據其提出計程車乘車單據影本為證（見附民卷第39頁），應堪認定。原告係因被告侵害其身體健康權，始需支出該交通費，依民法第193條第1項規定，被告就此應負損害賠償責任。
⒊機車修繕費：3,250元。
⑴物被毀損時，除得依民法第196條請求賠償外，未排除適
用民法第213條至第215條規定。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少價額時，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品時應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少價額超過必要修復費用，就其差額仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。
⑵修復系爭機車因系爭事故受損所需費用為13,000元（未
分列工資及零件費用），有原告所提單據影本為證（見附民卷第39頁），應堪認定。原告雖請求被告賠償全部修繕費用，然為修復系爭機車毀損部分而更換零件係汰舊換新，計算此部分損害賠償數額時應予折舊，始屬合理。原告經本院闡明仍未分列工資及零件費用（見本院卷第24頁），故本院僅能將全部修繕費用均予折舊計算，併予敘明。系爭機車於106年6月出廠，此有車輛查詢資料可參（見警卷第57頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後餘額，按固定資產耐用年數表規定耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1月計，系爭機車自出廠日106年6月至本件車禍發生時即112年7月3日，已使用約6年2個月，系爭機車修繕費用經折舊計算後為3,250元【計算式：13,000÷(3+1)＝3,250】。從而，原告就此請求被告賠償3,250元部分，為有理由。逾此金額所為請求，則屬無據。
⒋不能工作損失：26,400元。
原告因系爭事故受傷而不能工作1個月，業據其提出診斷證明書影本在卷可稽（見附民卷第25頁），洵堪認定。原告雖主張以日薪2,500元為基礎計算不能工作損失，然原告自陳無收入證明（見本院卷第48頁），於112年稅務電子閘門財產所得調件明細表亦無所得資料，本院審酌原告於系爭事故發生時正值壯年且身體健全，應屬具有相當之勞動技能及工作能力之人。基本工資為行政院勞動部根據國家經濟發展狀況、躉售物價指數、消費者物價指數、國民所得與平均每人所得、各業勞動生產力及就業狀況、各業勞工工資及家庭收支調查統計等項目所審定，具有相當客觀性及公正性而足以參考，爰以行政院公告112年度每月基本工資26,400元為計算基礎，認定原告因系爭事故受有1個月不能工作損失為26,400元【計算式：26,400×1＝26,400】。原告逾此金額所為請求，則為無理由，應予駁回。
⒌精神慰撫金：70,000元。
⑴關於非財產上損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當
金額為限；所謂相當金額，應斟酌實際加害情形與其影響是否重大，雙方身分資力及其他全部相關情狀後予以核定。
⑵原告因系爭事故受有前揭傷勢，衡情堪認其受有精神上
痛苦，故其請求被告賠償所受非財產上損害，核與民法第195條第1項規定相符，洵屬有據。爰審酌原告為國小畢業，離婚，沒有小孩要撫養，工作為工地小承包商老闆，110年間無所得收入、111年間所得約1,000元、112年間無所得收入，名下財產總額為0元；被告於110年間所得約100,000元、111年至112年間無所得收入，名下財產總額0元（參見當事人資料袋內稅務電子財產所得調件明細表），兼衡兩造身分地位、事故發生始末、原告所受精神上痛苦程度等全部相關情狀，認原告得請求被告賠償金額以70,000元為適當。原告逾此部分所為請求，為無理由，應予駁回。
㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之；民法第217條第1項定有明文。此項規定目的在於謀求加害人與被害人間公平，倘受害人於事故發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，故賦與法院得不待當事人主張，職權減輕或免除其賠償金額；所謂被害人與有過失，只須其行為係損害共同原因，其過失行為有助損害發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定適用（參照最高法院86年度台上字第1178號民事判決）。觀諸原告於警詢時稱：「我當時行駛於高速一街南往北直行……我當時看到前方有圍觀者，我就減慢速度，但來不及煞車」等語（見警卷第9頁），可知原告未注意車前狀況而煞車不及致系爭事故發生，原告就此亦有過失責任，核與臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見相符（見本院卷第43頁至第44頁）。系爭事故係因被告疏縱其犬隻任意進入道路，適原告騎乘系爭機車未充分注意車前狀況而發生，堪認兩造就系爭事故發生均應負過失責任。本院綜合審酌雙方違反注意義務程度等相關情狀後，認原告與被告就系爭事故發生應分別負擔過失責任30%及70%，較屬公允。從而，原告得請求賠償數額依過失責任比例減輕後為76,118元【計算式:(8,830＋260＋3,250＋26,400＋70,000)×0.7＝76,118】。
㈤被告因本件侵權行為對原告應負債務未定給付期限，原告請
求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月29日（見簡上附民卷第59頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項規定相符，應予准許。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付76,118元，及自113年10月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍所為請求，則非有據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年10月23日
民事第四庭審判長法 官 羅郁棣
法 官 蔡岳洲法 官 陳谷鴻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 曾盈靜