臺灣臺南地方法院民事判決114年度簡上附民移簡字第53號原 告 鄭孟倫訴訟代理人 黃鼎鈞律師
侯信逸律師被 告 邱立廷上列當事人間因被告傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（114年度簡上附民字第4號）移送前來，本院於民國114年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣30,738元，及自民國114年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年1月1日20時許，在臺南市官田區陸軍步兵203旅營區內隊伍集合之際，以「幹你娘機掰」之言語辱罵原告，並向原告恫稱：「你給我等著」，致原告心生畏懼，且名譽受貶損，被告復徒手毆打原告，致原告受有左顳部與左臉挫傷等傷害，且所戴眼鏡因而掉落地面，致眼鏡鏡面磨損而不堪使用。原告因而受有支出醫療費用新臺幣（下同）738元及眼鏡費用6,200元之財產上損害；又原告因遭被告毆打、恐嚇、毀損名譽，受有精神上極大痛苦，故請求精神慰撫金20萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，聲明請求被告給付原告206,938元，及其中86,938元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，其中12萬元自刑事附帶民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、被告對其有為上開原告主張之公然侮辱、恐嚇、傷害、毀損行為等情，於臺灣臺南地方檢察署檢察官訊問時自承不諱，又被告上開行為，業經檢察官提起公訴，並經本院刑事庭以113年度簡字第2656號、113年度簡上字第380號刑事判決認被告以一行為犯傷害罪（恐嚇之危險行為為傷害之實害行為所吸收）、公然侮辱罪及毀損罪，從一重論以傷害罪，處拘役50日確定在案等情，業據本院調取上開刑案卷宗核閱屬實。而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執上揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是依上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告上開不法侵害行為，受有左顳部與左臉挫傷之傷害，所戴眼鏡亦受損，而被告用以辱罵原告之「幹你娘機掰」乙語，依社會通念，均係貶損他人人格之用詞，足使他人感到難堪與屈辱，且事發於軍隊營區內隊伍集合之際，則被告上開辱罵原告之行為，顯已足貶損原告之社會評價，對原告名譽權已生損害；又被告所出「你給我等著」此語，以一般人之認知，具有警告、威嚇意味，核屬惡害之通知，客觀上足使原告心生畏怖，已侵害原告之自由權。則原告依上開規定，請求被告賠償其因被告不法侵害行為所受財產上及非財產上之損害，於法即屬有據，爰就原告得請求賠償之金額為何，分述如下：
1.醫療費用：原告主張其因上述傷害，支出醫療費用738元，業據提出柳營奇美醫院收據1紙為證（見本院附民字卷第11頁），核屬必要之醫療費用，應予准許。
2.眼鏡損壞之損害：被告之不法侵害行為致原告所配戴之眼鏡毀損，業如前述，而原告原本所配戴眼鏡係於108年8月12日以7,800元購買，重行配鏡之費用則為6,200元乙情，有原告所提鑽石隱形眼鏡有限公司收據、配鏡資料各1紙可參（見本院附民卷第13頁、本院卷第33頁），爰審酌財產使用本有一定之年限，請求損害賠償時，應予折舊之法理，再考量舊有眼鏡之購入價格、使用年限，暨從新配置眼鏡所需費用等具體情事，認原告請求眼鏡毀損之財產上損害，以5,000元為適當。
3.按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因被告之不法侵害行為，致受有上述名譽權、自由權及身體權之損害，精神上自受有相當程度之痛苦，爰審酌原告為88年出生，自陳其於銀行任職，月薪約43,000元；被告為93年出生，目前在監服刑中等情（見刑案卷中兩造年籍資料、本院卷31頁），暨兩造目前財產、所得情形（見限閱卷內兩造稅務T-ROD資訊連結作業查詢結果），另參酌原告所受傷勢、本件事發經過、侵害情節及程度等一切情狀，認原告因名譽權受侵害，得請求被告賠償之非財產上損害以5,000元為適當，自由權、身體權所受侵害之非財產上損害則各以1萬元為適當，合計得請求之精神慰撫金為25,000元。
4.從而，原告得請求被告賠償之金額共計為30,738元（738元＋5,000元＋25,000元＝30,738元）。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告請求被告給付之前開金額，未定有給付之期限，則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月22日（見本院附民卷第15頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償30,738元，及自114年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。又原告係於刑事二審程序提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭，屬民事第二審裁判，因本件訴訟標的金額未逾150萬元，為不得上訴第三審之事件，本院合議庭所為判決即為終審裁判，自無諭知假執行之必要，附此說明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 陳 薇
法 官 張玉萱以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書記官 廖庭瑜