臺灣臺南地方法院民事判決114年度簡上附民移簡字第69號原 告 吳宛蒨被 告 兵承諭上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以114年度簡上附民字第37號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國115年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國114年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國113年5月14日前某時許，將其母親即訴外人吳美雲所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）提款卡及密碼提供與真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助詐欺集團實施詐欺犯罪使用及掩飾犯罪所得之去向。該詐欺集團成員於113年5月19日，以通訊軟體LINE向原告聯繫，佯稱：有其他房客也要租屋，需先預付訂金始可看房云云，致原告陷於錯誤而依指示於同日11時11分許，將其所有新臺幣（下同）1萬元匯入中信銀行帳戶內。嗣原告察覺有異，報警處理後始知受騙。被告上開幫助詐欺集團成員對原告詐欺取財之行為，與原告所受損害間具有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付1萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠查原告主張之事實，業經本院職權調取114年度簡上字第168
號刑事案件卷宗核閱屬實，且被告前揭提供銀行帳戶提款卡及密碼與詐欺集團之行為，經刑事判決幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，此有114年度簡上字第168號刑事判決(114年度新司調字第122號卷第17至25頁)在卷可稽，被告對於上開行為，亦未提出書狀或於言詞辯論期日到場作何爭執，是本院依卷附證據調查結果，堪認原告主張之事實為可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為(最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照)。查本件被告既有原告主張幫助詐欺取財之事實，致原告受有1萬元之財產上損害，揆諸前揭法律規定及說明，自應與詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其遭詐騙所受之損害1萬元，於法即屬有據，應予准許。
㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此亦為同法第233條第1項前段及第203條所明定。查本件原告請求被告給付1萬元，係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，是原告依上開規定，併予請求上開金額自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年7月15日（送達證書參114年度簡上附民字第37號卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有憑，亦應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1萬元，及自114年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定免繳納裁判費，且迄至言詞辯論終結之日止，當事人亦無其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第三庭 審判長 法 官 蘇正賢
法 官 張玉萱法 官 林勳煜以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
書記官 莊文茹