臺灣臺南地方法院民事判決114年度簡上附民移簡字第61號原 告 黃裕杰被 告 黃桂文上列當事人間因被告毀損等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（114年度簡上附民字第41號），本院於民國115年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國114年5月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔其中百分之2，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居，被告因對原告於兩戶土地交接處設置鐵皮圍牆，導致其無法從台南市安平區中興街進出，僅能從安北路131巷進出有所不滿，竟基於毀損、侵入住宅附連圍繞土地、恐嚇之故意，而於附表所示時間、以附表所示之方式，毀損原告所有如附表所示之物、侵入原告位於台南市○○區○○街00號住宅附連圍繞之土地、對原告恫稱如附表所示之內容，致原告心生畏懼，並生危害於安全。被告所為已經本院刑事庭以114年度簡字第1269號、114年度簡上字第251號判處罪刑確定在案（下稱系爭刑事案件）。又被告上述行為，致原告經營之「安平成功達棧民宿」（下稱系爭民宿）於113年完全無法營業，受有營業損失新台幣（下同）525萬6000元（按每日客滿最高營業額1萬4400元，以1年即365日計算），及攝影設備（1萬元）、圍牆（2萬元）、門鎖（3000元）之財物損失，且造成原告長期精神恐懼困擾，以致有創傷後壓力症狀，須持續就醫，受有非財產損害50萬元，以上合計578萬9000元。爰依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：被告應給付578萬9000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告自認其因上開行為經系爭刑事案件判決罪刑確定乙節，惟辯稱：伊無能力賠償原告，伊都是從其房屋前門進出，原告未事先通知即用鐵皮圍起來不讓伊經過才發生糾紛，且原告房屋尚在裝潢，沒有在營業也無人居住等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告前開主張被告有如附表所示3次毀損、1次恐嚇、9次無故
侵入他人住宅附連圍繞之土地之行為，並經系爭刑事案件判決罪刑確定在案等情，有系爭刑事判決在卷可參，並經本院調閱該刑案偵審卷證查明屬實，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前、後段，第195條第1項前分別定有明文。被告所為毀損財物、恐嚇、侵入他人住宅附連圍繞之土地之不法行為，侵害原告財產權，以及免於恐懼之自由、居住安寧等法益且情節重大，依民法第184條第1項及第195條第1項前段規定，原告請求被告賠償因此所受之損害，自屬有據。
㈢原告主張損害範圍如下：
⒈營業損失525萬6000元：
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。苟無此一行為，固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害時，自無因果關係存在，又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張被告前述行為，致其經營之系爭民宿於113年度無法營業受有損失高達525萬6000元等情，固提出系爭民宿房價表、登記證及112年12月至114年6月營業報表等件為證（附民卷7至11頁、移簡卷77頁）。惟查，被告不法之行為，其中有關毀損監視器、門鎖、鐵皮圍牆部分，均可即時修復，無礙於系爭民宿建物正常使用，而侵入土地行為係短暫通行，並非長時間占用，至於言語恐嚇，固使原告心生恐懼，然是否會因此影響民宿經營長達1年，實無從證明。則縱依原告主張系爭民宿於113年間無訂房紀錄而無營業收入乙節屬實，然並無法證明此與被告前揭不法行為間有相當因果關係。則原告請求被告賠償營業損失525萬6000元，自非可採。
⒉財物（監視器、鐵皮圍牆、門鎖）損失3萬3000元：
原告主張其監視器、鐵皮圍牆、門鎖遭被告毀損，如重新安裝監視器、門鎖費用1萬3500元，及修繕鐵皮圍牆需花費2萬元，業據提出鑫展企業社、宇信企業社報價單共2紙為憑（移簡卷93、95頁）。審酌原告之監視器、門鎖及鐵皮圍牆確遭被告毀損，且據原告稱其使用期間未及1年，幾近新品，堪認原告請求被告賠償3萬3000元，應可採信。
⒊精神慰撫金50萬元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，本應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。審酌兩造為鄰居關係，被告所為1次恐嚇、9次無故侵入原告住宅附連土地之事件緣由及行為態樣，暨相關侵權行為雖可明確區分，但時間仍屬密切，以及原告因承受精神上恐懼及痛苦程度，原告現經營民宿，大學畢業，被告無業，國小畢業，兩造經濟狀況等一切情事，認原告請求賠償慰撫金數額，以1次恐嚇部分4萬元、9次侵入住處附連土地部分2萬7000元，合計6萬7000元為適當。逾此範圍之請求，洵非可採。
⒋綜上，原告得請求被告賠償損害之數額合計10萬元（包括財物損失3萬3000元及精神慰撫金6萬7000元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年5月31日（因於同年月20日寄存於被告轄區派出所，經10日即於同年月30日發生送達效力，應自同年月31日起算利息，附民卷15頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有理。
五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。本判決係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權依民事訴訟法第392條第2項規定宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
民事第四庭 法 官 蔡雅惠
法 官 伍逸康法 官 劉佳龍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於本判決正本送達後20日內，向本院提出第三審上訴狀（須按他造當事人人數附繕本及繳納第三審裁判費），同時表明上訴理由，經本院許可後始可上訴第三審；前項許可以所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
書 記 官 陳尚鈺附表編號 時間 地點 方式 1 112年10月28日17時30分許 原告臺南市○○區○○街00號住處附連圍繞之土地(下稱原告住處附連圍繞之土地) 持長竿敲落原告所有之監視器1臺，致監視器毀損無法使用。 2 112年10月31日某時 臺南市○○區○○街00號旁 對原告恫稱：「恁爸已經準備好刀子要把你捅下去了」、「任爸這幾天是強忍著、原本要拿剪刀、拿著就要把你捅下去了、遇到你就想揍你了」、「這幾天早就想找東西打你了、你還傻傻的」、「我那天看到你就想要打你耳光了」、「坦白講我最近就想找你拚命了」等語。 3 113年1月21日某時 原告住處附連圍繞之土地 被告以砂輪機切割拆除原告所有之鐵皮圍牆後，將拆卸後之鐵皮圍牆放置在左列處所。 4 113年1月24日 12時23分許 無故侵入原告住宅附連圍繞之土地 5 113年1月29日 17時40分許 無故侵入原告住宅附連圍繞之土地 6 113年1月31日 8時40分許 無故侵入原告住宅附連圍繞之土地 7 113年1月31日 12時52分許 無故侵入原告住宅附連圍繞之土地 8 113年2月3日 15時8分許 無故侵入原告住宅附連圍繞之土地、以砂輪機破壞告訴人鐵門大鎖。 9 113年2月6日 7時32分許 無故侵入原告住宅附連圍繞之土地 10 113年2月11日 11時26分許 無故侵入原告住宅附連圍繞之土地 11 113年3月3日 16時3分許 無故侵入原告住宅附連圍繞之土地 12 113年3月4日 17時55分許 無故侵入原告住宅附連圍繞之土地 13 113年3月5日 8時10分許 無故侵入原告住宅附連圍繞之土地 14 113年4月19日 6時26分至6時31分許 無故侵入原告住宅附連圍繞之土地