臺灣臺南地方法院民事判決114年度簡上字第149號上 訴 人 蔡慶祥被 上訴人 黃中傑訴訟代理人 洪偉銓上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國114年3月28日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭114年度營簡字第46號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張及上訴意旨略以：㈠被上訴人於民國112年11月29日18時59分許，駕駛車牌號碼00
-0000號自用小客車(下稱系爭A車)，沿臺南市佳里區延平路由北往南方向行駛，行駛至延平路與安北路口（下稱系爭路口）時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭B車），自同向後方行駛至系爭路口，煞閃不及而發生碰撞（下稱系爭事故），致上訴人受有左手肘擦傷、左膝挫傷等傷害（下合稱系爭傷害）。上訴人因而有下列支出及損害：醫療費用新臺幣(下同)39,504元、就醫交通費用69,840元、工作損失269,876元，車輛維修費用18,583元，及另請求精神慰撫金114,600元，合計512,403元。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償上訴人上開金額，及自民事補正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡對原審認定兩造之過失比例為3比7不爭執，但上訴人因系爭
事故受有系爭傷害，於114年1月20日再至奇美醫療財團法人佳里奇美醫院(下稱佳里奇美醫院)就醫，因而支出新增醫療費用1,388元，此部分應由被上訴人賠償；且上訴人多次至醫療院所看診，足見傷勢非輕而有搭乘計程車就醫之必要，上訴人至佳里奇美醫院就診共計20次，支出計程車車資5,600元，至陳柏昌中醫診所就診共計88次，支出計程車車資64,240元，以上合計69,840元，原審僅判命被上訴人賠償3,400元，金額過低，並不合理，被上訴人應再給付交通費用66,440元；另上訴人為漁會勞工保險之被保險人，有一定之工作收入，以最低投保薪資28,590元作為不能工作損失之計算基礎，被上訴人至少應賠償上訴人28,590元，原審竟駁回上訴人不能工作損失之請求，應有違誤；再者，原審認定之精神慰撫金過低，此部分請求再給付3,582元，以上合計後，被上訴人應再給付上訴人100,000元等語。
三、被上訴人雖未於言詞辯論期日到場，惟於準備程序期日到庭並以：對原審認定兩造之過失比例亦不爭執；但上訴人請求新增醫療費用之單據為114年開立，與系爭事故發生時間相隔甚遠，與系爭事故是否具因果關係，顯有疑義；另上訴人所受系爭傷害輕微，並無搭乘計程車就醫之必要，被上訴人在原審已同意補貼上訴人至佳里奇美醫院之油資3,400元，上訴人請求再給付66,440元，應無理由；又依上訴人所受系爭傷害，應無須休養1月而不能工作之情形，且上訴人就其薪資前後主張反覆，亦無法提供確切證明，原審駁回其工作損失之請求，並無違誤；另原審認定之精神慰撫金數額應屬適當等語，資為抗辯。
四、原審為上訴人一部勝訴一部敗訴之判決，判命被上訴人應給付上訴人44,157元(包含醫療費用39,504元、交通費用3,400元、系爭B車修理費用10,178元、精神慰撫金10,000元，合計63,082元，再經上訴人與被上訴人過失比例3比7計算後，判賠金額為44,157元)，及自民事補正狀繕本送達翌日即114年2月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依職權就上訴人勝訴部分宣告假執行，另駁回上訴人其餘之請求，上訴人對原審判決關於交通費用、不能工作損失及精神慰撫金部分不服，另請求新增之醫療費用而提起上訴，並聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第2項之訴部分，及該部分訴訟費用、假執行之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人100,000元，及自114年2月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。又原判決判命被上訴人應給付醫療費用、系爭B車修理費用部分，未據兩造提起上訴而告確定，該部分自不在本院審理範圍內，併予敘明。
五、得心證之理由㈠查被上訴人於前揭時間駕駛系爭A車行經系爭路口作右轉時，
不慎與上訴人騎乘之系爭B車發生碰撞，致上訴人受有系爭傷害等情，有上訴人提出佳里奇美醫院之診斷證明書在卷可稽(本院113年度交簡附民字第239號【下稱附民卷】第7至29頁)，且為被上訴人所不爭執，則兩造於上開時間、地點發生系爭事故，上訴人因而受有系爭傷害之事實，堪予認定。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第94條第3項亦有明定。再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。查被上訴人於上開時間駕駛系爭A車行至系爭路口欲右轉時，應讓直行車先行，卻疏未注意及此，即貿然右轉，因而與系爭B車發生碰撞，致上訴人受有系爭傷害，其行為顯有過失，並與上訴人所受傷害間具有相當因果關係，則上訴人依上開規定請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，於法相符，即應准許。另上訴人騎乘系爭B車至系爭路口，疏未注意車前狀況，致與系爭A車發生碰撞，其行為亦有過失甚明。是本院審酌上情，認為系爭事故由被上訴人負擔70％之過失責任，上訴人負擔30％之過失責任，應屬合理。
㈢茲就上訴人請求被上訴人再給付之項目及金額，分別判斷如下：
⒈醫療費用：
上訴人主張因系爭傷害於114年1月20日再次至佳里奇美醫院就醫，因而支出新增醫費用1,388元，應由被上訴人負擔等語，並提出佳里奇美醫院診斷證明書及電子收據為證(本院卷第27至29頁)，被上訴人則以無因果關係為辯駁理由，加以爭執。查上訴人僅受系爭傷害，傷勢尚屬輕微，其於系爭事故發生(112年11月29日)後逾1年後再就診，難謂屬治療系爭傷害所必要之醫療費用，是上訴人此部分請求，洵非可採。
⒉交通費用：
上訴人主張因系爭傷害而至佳里奇美醫院就醫共計20次，至陳柏昌中醫診所就醫共計88次，傷勢非輕，故有搭乘計程車就醫之必要，且上訴人戶籍地址位在佳里區，距離位在安南區之陳柏昌中醫診所甚遠，自應以戶籍地址至該診所之距離，計算計程車車資，故請求被上訴人再給付交通費用66,440元等語，並提出佳里奇美醫院診斷證明書11紙，往返佳里奇美醫院、陳柏昌中醫診所之收款人為王麗鈴之收款收據2紙、計程車資試算截圖為證(附民卷第9至29頁、第111頁、第119至至125頁)，被上訴人則否認收款收據之真正，並辯稱上訴人所受系爭傷害無搭乘計程車就醫之必要等語。經查，上訴人因系爭事故所受傷害為「左手肘擦傷、左膝挫傷」，上訴人亦於113年5月10日就被上訴人所涉交通事故致人傷害逃逸之刑事案件中，以證人身分接受檢察官訊問時，證稱：「(檢察官提示診斷證明書，問：
這是你受傷之情形？為何直到12月4日才就診？)是。因為我覺得也不是很嚴重的傷，後來是交通隊說有找到肇事車輛，案件要移送，我才去看醫院。(承上，是因為當時沒有明顯外傷？)沒有，只是皮肉傷。」等語，此經本院職權調閱臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2145號卷宗核閱無訛，可知上訴人因系爭事故所受系爭傷害尚屬輕微，不致影響其行動能力，應無搭乘計程車就醫之必要，上訴人猶以前詞主張被上訴人應再賠償交通費用66,440元等語，核屬無據。
⒊不能工作之損失：
上訴人主張從事漁業工作，因系爭傷害而受有不能工作之損失，雖無薪資轉帳紀錄，但以基本工資每月28,590元計算，被上訴人至少應賠償上訴人28,590元等語，並提出佳里奇美醫院診斷證明書、會員加保證明書、勞工保險加保申報表、魚貨交易資料證明為憑(附民卷第7至29頁、本院卷第91至95頁)，惟為被上訴人所爭執。經查，上訴人所受系爭傷害尚屬輕微，業如前述，難認上訴人因系爭傷害而有1個月無法工作之情形，上訴人前揭所舉證據資料，不能使本院形成上訴人因系爭傷害而1個月不能工作之確信心證，本院自無從為有利於上訴人之判斷。
⒋精神慰撫金：
⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決要旨參照）；非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。
⑵查上訴人因系爭事故而受有系爭傷害，傷勢非重，但多次前
往佳里奇美醫院、陳柏昌中醫診所就醫，顯見其確實因被上訴人之過失傷害行為而受有精神上之損害，上訴人請求賠償其所受非財產上之損害，即非無據。查上訴人教育程度為高中肆業，往返中國大陸經商，已婚，有1名成年子女，尚需扶養父母；另被上訴人教育程度為大學畢業等情，業經兩造陳明在卷(本院卷第76頁、原審卷第251頁)，且未據他造爭執，另兩造財產、所得情形，亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料在卷可按(見限閱卷)。是本院審酌兩造身分地位、家庭狀況、經濟能力及上訴人受傷程度等一切情狀，認上訴人所受非財產上損失之數額以10,000元計算應屬適當，逾此範圍之請求，要屬無據，是上訴人請求再給付3,582元，並非可採。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人再給付上訴人100,000元，為無理由，不應准許。原審所為上訴人一部勝訴一部敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一調查及論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 蔡雅惠法 官 羅蕙玲以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
書記官 曾美滋