臺灣臺南地方法院民事判決114年度簡上字第175號上 訴 人 林榮河視同上訴人 蔡佳㚬
蔡瑞彬林薇真被 上訴人 蔡智宇訴訟代理人 蔡雅玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於本院柳營簡易庭民國114年3月28日所為之113年度營簡字第281號第一審判決提起上訴，經本院於民國114年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。又按連帶債務人中之一人，受確定判決，而其判決非基於該債務人個人之關係者，為他債務人之利益，亦生效力，民法第275條亦有規定。故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯者，對於被告各人即屬必須合一確定。原審依被上訴人之請求，判命上訴人應與Ａ０２負連帶損害賠償責任，且Ａ０２應與Ａ０３、Ａ０４負連帶損害賠償責任，本件雖僅由上訴人提起上訴，惟核其上訴理由，屬非基於個人關係之抗辯，其上訴效力及於未提起上訴之Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４，爰併列Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４為視同上訴人（下各以姓名稱之，若合指3人即稱視同上訴人），先予敘明。
二、本件被上訴人、視同上訴人均未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人於民國111年5月7日13時38分，駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車（下稱甲車），沿臺南市下營區賀建里南68線道路由西往東方向行駛，在行經該道路與南69線道路之交岔路口時，未注意汽車行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，又未注意行車速度依該處速限（時速30公里）之規定，即貿然以時速30至40公里之速度超速前行，此時適有Ａ０２無照騎乘、附載被上訴人之車牌號碼000-0000號重機車（下稱乙車），由南往北方向沿臺南市下營區賀建里未命名道路駛至該處，亦疏未注意車輛行至無號誌路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且行車速度依該處上開速限之規定，而貿然以時速30至40公里之速度超速前行，致上訴人駕駛之甲車車頭與Ａ０２騎乘之乙車左側車身發生碰撞（下稱系爭事故），致被上訴人受有左側脛骨及腓骨幹閉鎖性骨折、左側脛骨內踝非移位閉鎖性骨折、頭部外傷、鼻子鈍傷、手擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。被上訴人因此受有醫療費用新臺幣（下同）147,315元、看護費用12,500元、精神慰撫金60萬元等損害，合計759,815元。上訴人、Ａ０２就系爭事故均有過失，應就上開損害負共同侵權行為連帶賠償責任；又Ａ０２於系爭事故發生時尚未成年，為限制行為能力人，Ａ０３、Ａ０４為其法定代理人，竟疏於監督，亦應與Ａ０２連帶負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人及視同上訴人應連帶給付被上訴人759,815元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人及視同上訴人於原審則以：被上訴人請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠被上訴人於原審之訴駁回。
三、原審判決：㈠Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４應連帶給付被上訴人309,815元，及自112年4月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡上訴人就前項所示金額中之92,945元及此部分金額自112年4月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，與Ａ０２負連帶給付責任。㈢前二項給付，任一上訴人、視同上訴人已為全部或一部之給付者，其餘就其履行之範圍內，同免給付之責任。並就被上訴人勝訴部分，依職權為假執行之宣告。上訴人聲明不服提起上訴，上訴意旨略以：被上訴人應向保險公司請領汽車強制責任險理賠，且原審判決應賠償被上訴人之慰撫金尚屬過高，被上訴人與Ａ０２於系爭事故發生時均尚未成年，如何租借乙車，是否有責任問題，又上訴人請求就賠償金額准予分期等語，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則未於最後一次言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、上訴人不爭執事項：㈠上訴人於111年5月7日13時38分，駕駛下稱甲車沿臺南市下營
區賀建里南68線道路由西往東方向行駛，在行經該道路與南69線道路之交岔路口時，疏未注意車前狀況、未減速慢行，即貿然直行，適有Ａ０２無照騎乘、附載被上訴人之乙車，由南往北方向沿臺南市下營區賀建里未命名道路駛至該交岔路口，而亦疏未注意車輛行至無號誌路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，即貿然直行，甲車前車頭因而與乙車左側車身發生碰撞，致被上訴人受有系爭傷害。
㈡Ａ０２於系爭事故發生時為未成年人，其法定代理人為Ａ０３、Ａ０４。
㈢上訴人上開過失傷害行為，經本院112年度交簡字第310號刑事簡易判決認定上訴人犯過失傷害罪，判處拘役55日確定。
㈣被上訴人因系爭傷害而支出必要之醫療費用147,315元。㈤被上訴人因系爭傷害而支出必要之看護費用12,500元（計算式：2,500元×5日＝12,500元）。
五、得心證之理由：㈠上訴人、Ａ０２應連帶負侵權行為損害賠償責任：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數加害人有意思聯絡，於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達共同侵權之目的，即所謂主觀共同加害行為，固構成共同侵權行為，縱數人間無不法侵害他人權利之意思聯絡，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂客觀行為之關連共同，亦足成立共同侵權行為，各行為人依民法第185條第1項前段規定，應對於被害人負連帶賠償責任（最高法院111年度台上字第1389號判決意旨參照）。查上訴人及Ａ０２就系爭事故之發生均有過失，且其等過失行為與被上訴人所受系爭傷害間具有相當因果關係，為上訴人所不爭執，且視同上訴人已於相當期間受合法通知，而於言詞辯論期不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條、第280條第3項前段及第1項前段規定，應視同自認，自堪信為實在，則被上訴人依民法第185條第1項前段規定，請求上訴人與Ａ０２連帶負損害賠償責任，即屬有據。
㈡Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４應連帶負侵權行為損害賠償責任：
次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查Ａ０２出生於95年間，於系爭事故發生時尚未滿18歲，係具有識別能力之限制行為能力人，而Ａ０３、Ａ０４為其法定代理人，有個人戶籍資料在卷可按（置限閱卷），復未舉證證明有民法第187條第2項所定之監督未疏懈或縱加以相當之監督，仍不免發生損害之情事，則被上訴人依民法第187條第1項前段規定，請求Ａ０３、Ａ０４與Ａ０２連帶負損害賠償責任，亦屬有據。
㈢原審判決應賠償被上訴人之項目及金額，除慰撫金部分及肇
事責任比例外，兩造均未聲明不服。茲審酌如下：⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身份資力、加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，已如前述，堪認其精神上受有相當之痛苦，故被上訴人請求上訴人賠償其所受非財產上之損害，應屬有據。查上訴人為國中畢業，於111、112年度申報所得分別為17,469元、95,703元，名下有土地1筆、車輛1筆，財產總額為268,422元；Ａ０２為高職肄業，於111、112年度申報所得皆0元，名下無財產；Ａ０３為國中畢業，於111、112年度申報所得皆0元，名下有車輛1筆；Ａ０４為高職畢業，於111、112年度申報所得皆0元，名下有車輛1筆，有財產所得查詢結果及個人戶籍資料附卷可稽（置限閱卷）。本院審酌本件上訴人及視同上訴人之過失情節、被上訴人所受傷勢之輕重，及前述其等之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原審判命賠償被上訴人精神慰撫金15萬元，尚屬相當。是上訴人抗辯原審酌定其應賠償被上訴人上開精神慰撫金過高云云，自難憑採。
⒉又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，故在裁判上屬法院得依職權審酌之事項。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。準此，被上訴人搭乘Ａ０２騎乘之乙車，與上訴人駕駛之甲車發生系爭事故，Ａ０２就系爭事故之發生亦有過失，業如前述，且被上訴人因系爭傷害支出必要之醫療費用147,315元、看護費用12,500元，為上訴人所不爭執，且視同上訴人已於相當期間受合法通知，而於言詞辯論期不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條、第280條第3項前段及第1項前段規定，應視同自認，則被上訴人因藉Ａ０２載送而擴大其活動範圍，Ａ０２應為被上訴人之使用人，依上開規定，被上訴人自應承擔Ａ０２之過失責任，就上訴人之賠償責任應予減輕；原審審酌上訴人、Ａ０２違反注意義務之情節、程度等，認上訴人之過失責任為30％，Ａ０２之過失責任為70％，尚屬公允。本院考量Ａ０２係無照騎乘乙車搭載被上訴人，且未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行等情節，上訴人主張原審酌定上述過失責任比例有誤，亦難憑採。從而，就上訴人之賠償責任應予減輕70％，是被上訴人得請求上訴人賠償之金額為92,945元【計算式：（147,315元＋12,500元＋15萬元）×30％＝92,945元，小數點以下四捨五入】。
⒊再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任
者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。而不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務（最高法院110年度台上字第2604號判決意旨參照）。又個人原則上只須對自己行為負責，而被害人得依民法第185條規定向行為關聯共同之侵權行為人請求連帶賠償之規範目的，係為保障其損害得獲得填補，遂不區分各侵權人責任比例，使被害人就各侵權人無意思聯絡之他人行為亦得請求其等賠償，侵權人承擔無法向其他侵權人求償之風險。然民法第217條第3項規定，被害人應承擔使用人之過失，在被害人之使用人與其他侵權人行為同屬造成損害之共同原因時，因被害人應就使用人過失負同一責任，其他侵權人就此部分損害額不負分擔責任，就該不負分擔額部分，自不應令其仍與被害人之使用人負連帶賠償責任，承擔無法向該使用人求償之風險（最高法院109年度台上字第2510號判決意旨參照）。準此，被上訴人請求Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４連帶給付309,815元，及請求上訴人就其中92,945元與Ａ０２負連帶給付責任部分，係屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。又Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４對被上訴人負連帶賠償責任，與上訴人與Ａ０２負連帶責任，屬同一事件所生之不同債務人之給付，屬不真正連帶債務，於任一上訴人、視同上訴人已為全部或一部之給付者，其餘就其履行之範圍內免給付之義務。
⒋另按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被
告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同，民事訴訟法第396條第1項定有明文。本件上訴人固請求分期清償，惟本件給付之性質非長期間始能履行，且系爭事故發生迄今已逾3年，為兼顧被上訴人之利益，自不宜為命分期給付之判決，是上訴人此部分請求，難認有據。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求㈠Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４應連帶給付被上訴人309,815元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即112年4月21日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡上訴人就前項所示金額中之92,945元及此部分金額自112年4月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，與Ａ０２負連帶給付責任。㈢前二項給付，任一上訴人、視同上訴人已為全部或一部之給付者，其餘就其履行之範圍內，同免給付之責任，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，核無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
民事第五庭 審判長法 官 曾仁勇
法 官 陳世旻法 官 王偉為以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 賴葵樺