臺灣臺南地方法院民事判決114年度簡上字第1號上 訴 人 李明富訴訟代理人 藍慶道律師被 上訴 人 弘濟宮法定代理人 羅詠騰訴訟代理人 郁旭華律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對民國113年11月13日本院臺南簡易庭111年度南簡字第1270號第一審簡易判決提起上訴，經本院於民國115年3月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即原告起訴主張略以：臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為被上訴人所有，上訴人所有門牌號碼臺南市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋）無權占有系爭土地如臺南市臺南地政事務所民國111年12月6日土地複丈成果圖(下稱附圖)所示編號A部分、面積27.7平方公尺，爰依民法第767條第1項前段規定提起本訴等語。並於原審聲明：上訴人應將系爭土地上如附圖所示編號A部分、面積27.7平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還被上訴人。
二、上訴人答辯略以：被上訴人在系爭房屋興建當時即已知悉系爭房屋有越界建築之情事，但均不以為意，本件應有民法第796條第1項前段、第796條之1規定之適用，被上訴人應已失權，不得請求上訴人拆除等語。並於原審聲明：被上訴人之起訴駁回。
三、原審判命上訴人應將坐落系爭土地上、如原判決附圖所示編號A部分、面積27.7平方公尺之地上物拆除，將占用之土地返還予被上訴人，並依職權宣告假執行及免假執行。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人之答辯除引用原審所提出者外，補稱略以：上訴人越界之位置係重測前安平段662地號土地，自日據時期即為被上訴人所有，原審判決認定被上訴人係在53年間始取得所有權有誤；民法第796條第1項所規定之「房屋」應包括建築完成及未完成者在內，且不以「越界建築過程中，鄰地所有人發現越界而未異議」為限，原審判決認：建築完成後始知悉越界情事，無民法第796條第1項規定之適用乙節，適用法規錯誤，故本件被上訴人曾陸續於78、81、99、100年間申請土地鑑界，自已知悉系爭房屋越界建築之情，但均未異議，本件應有民法第796條第1項規定之適用，被上訴人不得請求拆除；原審未詳加調查系爭房屋於48年間興建時，土地所有權人是否知悉越界而不異議，顯然有判決理由不備違反法令之情；系爭房屋如附圖所示編號A部分若拆除，系爭房屋會傾倒，不合比例原則，顯失公平等語。
五、被上訴人之主張除引用原審所提出者外，補稱略以：民法第796條第1項應以「非因故意或重大過失」為限，系爭房屋無權占用系爭土地27.7平方公尺，面積尚非微小，難認合於「非因故意或重大過失」之要件；上訴人應就系爭房屋於48年間興建時，土地所有權人知其越界而不異議乙節，負舉證責任等語。
六、兩造不爭執之事項(見簡上卷第84頁)：㈠被上訴人在35年間即為系爭土地的所有權人，後來經過分割、重測、合併等。
㈡系爭房屋為上訴人祖父李年添及上訴人父親李川木興建，並
登記房屋稅籍名義人為李年添，李年添過世後由李川木繼承取得，李川木過世後，由上訴人繼承取得系爭房屋之所有權。
㈢系爭房屋占用系爭土地如附圖所示編號A部分、面積27.7平方公尺。
七、本院得心證之理由：㈠按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。經查：系爭土地係被上訴人所有；系爭房屋占用系爭土地如附圖所示編號A部分、面積27.7平方公尺等節，有系爭土地第一類登記謄本、附圖可證，復為兩造所不爭執，堪信為真。是本件應由上訴人就其占有系爭土地之正當權源負舉證之責。
㈡又按逾越地界建築房屋之土地所有人，因損及鄰地所有人之
土地所有權，僅在土地所有人非因故意或重大過失而越界建築，且鄰地所有人於該房屋建築當時，知其越界而不即提出異議，該鄰地所有人始不得請求移去或變更其房屋，此觀民法第796條第1項本文規定即明；而土地所有人如不否認越界建築，僅就鄰地所有人於該房屋建築當時，知其越界而不即提出異議一事為抗辯者，自應就此利己事實負證明之行為責任（最高法院111年台上字第2533號判決意旨參照）。經查：
⒈上訴人僅泛稱系爭房屋興建年限久遠，被上訴人曾陸續於78
、81、99、100年間申請土地鑑界，應已知悉系爭房屋越界建築之情云云，然就系爭土地所有權人於系爭房屋建築時，知其越界而不即提出異議乙節，未舉證以實其說，尚難憑採。
⒉上訴人雖又稱：民法第796條第1項所規定之「房屋」應包括
建築完成及未完成者在內，所以該條不以「越界建築過程中」，鄰地所有人發現越界而未異議為限，縱使鄰地所有人於房屋建築完成後始知悉越界，鄰地所有人即不得請求拆除云云，惟民法第796條之立法理由明白揭諸：土地所有人建築房屋，遇有逾越疆界之時，鄰地所有人如知其越界，應即提出異議，阻止動工興修。若不即時提出異議，俟該建築完成後，始請求移去或變更其建築物，則土地所有人未免損失過鉅，姑無論鄰地所有人是否存心破壞，有意為難，而於社會經濟，亦必大受影響，故為法所不許等語，且按所謂鄰地所有人知越界情事而不異議，此項知與不知，並非依客觀情事定之，而係依鄰地所有人個人之情事而定，且於越界建築當時不知其事，而於建築完竣後始知其情事者，仍無本條之適用（最高法院72年度台上字第4734號、83年度台上字第1770號判決意旨參照）。嗣民法第796條於98年1月修正公布時，其修正之立法理由略以：現行條文規定對越界建築者，主觀上不區分其有無故意或重大過失，一律加以保護，有欠公允，爰於第1項增列「非因故意或重大過失」越界建築者，始加以保障，以示平允；依現行規定意旨，前段所保護者為「房屋」，爰將其末句「建築物」一詞，修正為「房屋」，使法條用語前後一貫；「房屋」應包括建築完成及未完成者在內，併予敘明等語，故參照該修正立法理由，民法第796條第1項之「房屋」雖包括建築完成及未完成之房屋，但難認有因修正而擴大適用於「鄰地所有人於房屋建築完成後始知悉越界」之情，否則無異只要房屋興建完成，縱有越界，土地所有權人均不得請求返還土地。是上訴人以民法第796條第1項所規定之「房屋」應包括建築完成及未完成者在內，遽認該條文亦適用於鄰地所有人於房屋建築完成後始知悉越界，鄰地所有人即不得請求拆除云云，容有誤解。
㈢另按民法第796條之1規定，係於不符合同法第796條規定之情
形，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，惟為免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，而賦予法院得斟酌公共利益及當事人之利益為裁量之權限，法院行使該裁量權時自應兼顧雙方當事人之利益及社會整體經濟、公共利益，不可偏廢（最高法院113年台上字第1180號民事判決意旨）。又按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項固定有明文。惟該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因而所受之損失，比較衡量。倘自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大，始得謂為以損害他人為主要目的。易言之，權利既為法律所保障，用以解決私益衝突，以得行使為原則，因權利濫用而限制，則屬例外，例外應採限縮解釋，始符立法之本旨。經查：系爭房屋為未保存登記建物，係木石磚造平房，屋齡已逾60年（參簡字卷第81頁房屋稅籍資料證明書，第55至57、361至366頁照片），房屋價值不高，難認符合民法第796條之1第1項免除拆除之規定。又被上訴人係為維護系爭土地所有權之圓滿，本於權利之正當行使，自無權利濫用之可言，上訴人縱因拆屋受有損害，亦難執此遽謂被上訴人係屬權利濫用。
八、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人應將系爭土地上如附圖所示編號A部分、面積27.7平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還被上訴人，為有理由，應予准許。從而，原判決為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
民事第二庭 審判長 法 官 施介元
法 官 丁婉容法 官 王淑惠以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 洪培綺