臺灣臺南地方法院民事判決114年度簡上字第271號上 訴 人 張忠慶訴訟代理人 廖元應律師被上訴人 陳建璋上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於民國114年8月20日本院臺南簡易庭114年度南簡字第588號第一審簡易判決提起上訴，於115年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
（一）兩造於民國113年間，口頭約定上訴人以1分地新臺幣（下同）5萬元之價格，購買被上訴人在臺南市善化區種植之1甲1分地（即11分地）高麗菜，總金額55萬元，上訴人已給付訂金275,000元。嗣於114年1月間收成時，被上訴人已依約交付高麗菜，上訴人卻僅給付41,000元，尚積欠234,000元，為此依高麗菜買賣契約請求上訴人給付234,000元。
（二）兩造並未講好要以實際的收成件數來計算，當初講好是買斷的，不管收成多少就是1分地給5萬元，也沒講到品質需要符合什麼要求。上訴人要砍菜的時候，錢就要給被上訴人，如果要算件數，上訴人砍菜也要通知被上訴人到場點件數，但是上訴人都沒通知，都是上訴人說了算，錢也是被上訴人催討後才匯款，其間經過3個颱風造成品質不好，不能歸責於被上訴人，上訴人賠錢，不能牽扯到被上訴人等語。
（三）答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則抗辯：
（一）上訴人於收成前委託訴外人吳文裕至現場查看，發覺高麗菜品質不佳，兩造遂合意改以每公斤10元計價，銀貨兩訖，被上訴人自不得再向上訴人請求234,000元。
（二）自兩造間之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話，可知兩造就尚種植在土地上之高麗菜買賣，僅提及種植面積為1甲1分（即11分），並無明確約定1分地高麗菜固定定價5萬元，且被上訴人於高麗菜採收前，負有繼續照顧高麗菜使收成數量、品質良好之義務，可見採收高麗菜實際總價金應取決於總採收數量及品質而定，此情亦為被上訴人所明知，被上訴人始會於LINE向上訴人表示：老闆還有錢可以領嗎？而不是直接說55萬元扣除定金275,000元，應再給付275,000元。又上訴人旋即回覆：316,000元，扣除定金，星期一電匯，扣除定金27,500元，及電匯41,000元等圖文予被上訴人，被上訴人既為允受高麗菜總價金316,000元，應無爭執，益證高麗菜採收價格並無約定1分地固定價5萬元。兩造約定1分地要保證有5公噸，才是5萬元，被上訴人無法達到1分地採收5公噸的數量，改以實際件數計算，每公斤10元等語。
（三）上訴聲明：如主文第1項、第2項所示。
三、原判決依高麗菜買賣契約，判命上訴人應給付被上訴人234,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並命上訴人負擔第一審訴訟費用，及依職權為假執行之宣告，上訴人對原判決提起上訴，並為前開上訴聲明，是本件上訴及審理範圍為被上訴人於原審起訴及判決範圍。
四、本院得心證之理由：被上訴人主張兩造口頭約定由上訴人以每分地5萬元之價格，購買被上訴人種植之11分地高麗菜，總金額55萬元，上訴人已給付訂金275,000元，被上訴人於114年1月間交付高麗菜予上訴人，上訴人卻僅給付41,000元，尚積欠234,000元等情，為上訴人所否認，並以前開情詞抗辯。經查：
（一）被上訴人主張兩造於113年間，口頭約定上訴人以1分地5萬元之價格，購買被上訴人在臺南市善化區種植之1甲1分地（即11分地）高麗菜，上訴人已給付訂金275,000元，嗣並給付41,000元之事實，業據被上訴人於原審提出兩造間LINE對話紀錄、台中銀行國內匯款申請書回條、匯款明細、上訴人之名片各1件為證為證（見本院調字卷第13頁至第17頁，原審卷第23頁至第37頁），核屬相符，且為上訴人所不爭執，自堪信為真實。
（二）上訴人抗辯其於收成前委託吳文裕至現場查看，發覺高麗菜品質不佳，兩造遂合意改以實際件數計算，每公斤10元，經被上訴人允受高麗菜總價金316,000元，銀貨兩訖，被上訴人不得再向上訴人請求234,000元乙節，被上訴人則主張兩造當初講好不管收成或品質如何就是1分地5萬元，如果算件數，上訴人也要通知被上訴人到場清點，但上訴人都沒通知，都是上訴人說了算，高麗菜因颱風品質不好，不能歸責於被上訴人等語。惟查：
１、證人吳文裕於本院具結證稱：我跟被上訴人之前都是種高麗菜，幫我們噴農藥的人是同一個，所以互相介紹認識。我之前種高麗菜的時候，上訴人曾經買過我的高麗菜。約於113年10月，我有介紹上訴人去跟被上訴人買高麗菜，我介紹他們認識而已，後來是他們講好價格的時候我知道這樣而已。當初是講，如果1分地有5公噸的高麗菜，就是每分地用5萬元收購。如果沒有5公噸，就另外再討論，至於討論的價錢是怎樣，那時候還沒有講到。是後來有一天要收成的時候，上訴人沒有空下來看，叫我去找被上訴人去看他的高麗菜園，我去看得時候高麗菜很糟糕，兩造都不知道怎麼處理，我當場打電話開擴音給被上訴人、上訴人他們兩個討論，他們也都沒有辦法討論出一個結果，後來是我講說，1分地5公噸的高麗菜5萬元，現在如果1分地有1千公斤就是1萬元、2千公斤就是2萬元，就是計價方式一樣，高麗菜的數量變了，兩造當場同意。最後收成我也不知道什麼時候，我忘記是上訴人還是被上訴人跟我說總金額要31萬多元，有扣除訂金後剩幾萬元，但是我不知道收成數量，如果以這個金額來算應該是31公噸多。那時候上訴人跟被上訴人買菜，有約定高麗菜外觀要沒有蟲咬，數量要每分地有5公噸，才用1分地5萬元購買，絕對有約定數量跟品質等語（見本院114年12月16日準備程序筆錄，本院卷第83頁至第86頁），衡酌證人吳文裕僅為兩造間高麗菜買賣之介紹人，與兩造無重大利益關係，證人吳文裕更與被上訴人同為種植高麗菜出賣之農民，衡情並無為不實證言之動機及必要，其證詞自屬可採，堪認兩造成立高麗菜買賣契約時，雖約定上訴人以1分地5萬元之價格，購買被上訴人種植1甲1分地（即11分地）之高麗菜，但另約定1分地要有5公噸的高麗菜，且高麗菜外觀要沒有蟲咬之限制條件，如果沒有5公噸，兩造就另外再討論高麗菜的價格，之後收成時，因被上訴人之高麗菜品質不佳，透過證人吳文裕打電話開擴音討論結果，兩造同意以高麗菜的實際數量計算，價格仍為每公斤10元。上訴人抗辯其於收成前委託吳文裕至現場查看，發覺高麗菜品質不佳，兩造遂合意改以實際件數計算，每公斤10元乙節，堪以採信。被上訴人主張兩造當初講好是買斷的，不管收成多少就是1分地給5萬元，也沒講到品質需要符合什麼要求云云，要無可採。
２、被上訴人雖主張高麗菜經過3個颱風造成品質不好，不能歸責於被上訴人，上訴人賠錢，不能牽扯到被上訴人云云。惟按因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務；如僅一部不能者，應按其比例減少對待給付。前項情形，已為全部或一部之對待給付者，得依關於不當得利之規定，請求返還。民法第266條定有明文。經查兩造既約定1分地要有5公噸的高麗菜，且高麗菜外觀要沒有蟲咬，上訴人始以1分地5萬元購買被上訴人之高麗菜，則被上訴人種植之高麗菜因經過3個颱風造成品質不佳，乃不可歸責於兩造，依民法第266條規定，上訴人自得對被上訴人主張按比例減少對待給付，被上訴人前開主張上訴人賠錢，不能牽扯到被上訴人云云，尚有誤會，仍無可採。
３、又查兩造於114年1月12日LINE對話紀錄顯示：上訴人傳訊：「建章初秋960+中619」，被上訴人回覆：「老闆好」、「謝謝」、「老闆還有錢可以領嗎？」、「多少錢」、
「謝謝」，上訴人再回覆：「316000」、「扣除定金」、「星期一電匯」、「扣除定金275000」，隔日即114年1月13日，上訴人傳匯款41,000元交易紀錄給被上訴人，被上訴人於同年月25日回覆「老闆好」、「我的紅包」、「多謝多謝（貼圖）」，之後直到114年7月2日，被上訴人始回覆上訴人上開「建章初秋960+中619」訊息表示「也沒有叫我去算，隨便你們怎麼說」，上訴人回覆「當初你有問題就要當場反應」，有兩造提出之LINE對話紀錄各1件在卷可稽（見本院卷第55頁至第63頁、原審卷第34頁至第35頁），可知被上訴人對於上訴人於112年1月12日以LINE傳訊高麗菜的公斤數及總金額316,000元，扣除定金275,000元，並於同年月13日匯款買賣價金餘款41,000元等情，均不爭執，被上訴人並向上訴人表示該餘款41,000元為其紅包，並感謝上訴人，被上訴人直到114年7月2日始改口不認上訴人前開計算高麗菜的公斤數。然被上訴人於114年1月13日對於上訴人計算之公斤數及給付高麗菜之買賣價金餘款41,000元既不爭執，自不得於嗣後之同年7月2日再為爭執，被上訴人於本院審理時，復未提出上訴人前開計算高麗菜公斤數不實之證明，自不得事後再以上訴人砍菜沒有通知被上訴人為由，主張上訴人並未付清高麗菜買賣契約餘款及據為證明，堪認上訴人已於114年1月12日與被上訴人結算高麗菜之公斤數及總金額為316,000元，扣除上訴人已付定金275,000元，上訴人並於同年月13日匯款買賣價金餘款41,000元予被上訴人而全部給付完畢。至於上訴人給付尾款有無超過兩造約定時間之遲延情形，並不影響上訴人已給付高麗菜買賣價金之認定。是上訴人抗辯其已付清高麗菜買賣價金餘款，銀貨兩訖，被上訴人不得再向其請求234,000元乙節，要屬可採。被上訴人另主張上訴人砍菜都沒通知被上訴人到場點件數，都是上訴人說了算，錢也是被上訴人催討後才匯款云云，均不足以證明上訴人尚有買賣價金餘款未給付，自無可取。
五、綜上所述，上訴人抗辯兩造合意改以實際件數以每公斤10元計算，經被上訴人允受高麗菜總價金316,000元，銀貨兩訖乙節，要屬可採；被上訴人主張兩造當初講好不管收成或品質如何就是1分地5萬元，且上訴人砍菜沒有通知被上訴人到場點件數，高麗菜因颱風品質不好，不能歸責於被上訴人云云，則屬無據。從而被上訴人本於高麗菜買賣契約，請求上訴人給付買賣價金234,000元，為無理由，不應准許。原判決判命上訴人給付被上訴人234,000元，及自114年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由上訴人負擔第一審訴訟費用，及依職權為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄及改判如主文第1項、第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
民事第一庭 審判長法 官 羅郁棣
法 官 柯雅惠法 官 林雯娟上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 朱烈稽