臺灣臺南地方法院民事判決114年度簡上字第295號上 訴 人 郭宏謙被上訴人 黃維仁上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國114年9月5日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭114年度南簡字第857號第一審判決提起上訴，本院於民國114年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人即原告方面：
（一）上訴人起訴主張：上訴人於民國114年3月17日19時7分許，將其所有車牌號碼000-0000號大型重型機車（以下簡稱系爭機車），停放於臺南市○區○○街0段00巷0號建物附近，適被上訴人駕駛車牌號碼0000-00號自小客車停車時未拉手剎車，車輛向後滑動撞擊系爭機車，致系爭機車傾倒車體受損（以下簡稱系爭事故），爰依侵權行為請求被上訴人賠償系爭機車修繕費用新臺幣（下同）71,929元、拖吊費用4,500元、手機支架費用1,240元等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人77,669元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
（二）上訴人上訴意旨之陳述及所用證據，除與原判決記載相同者予以引用外，補稱略以：
⒈系爭機車僅購買2年3個月，里程約5,000公里，堪稱新車，
損害情況包括擋風鏡刮傷、通風罩破裂、油箱刮傷、頭燈卡扣斷裂、方向燈破損、發電機蓋刮傷等，此等零件均為安全及外觀重要部件，非單純烤漆或修補即可恢復原狀，且若無外力造成皆不會發生。
⒉上訴人曾與被上訴人一同至HONDA原廠檢視系爭機車，並由
原廠技師明確告知，相關損壞部件無二手零件可供更換，且若採烤漆修復，工資費用將高於更換零件，並且仍無法恢復原狀，足證「零件更換」為唯一合理之修復方式。
⒊原審以修繕零件屬「汰舊換新」為由，逕予折舊修繕費用
，惟依最高法院77年度第9次民事庭會議決議，係於被害人因更換新品而獲得事故前所無之價值利益時，始得酌予折舊，並非凡屬更換新零件即當然折舊。⒋依民法第213條規定，損害賠償應以回復原狀為原則，於零
件客觀上無法修復，亦無二手零件可供替代之情形下，仍強制折舊，等同要求被害人自行承擔非其過失所致之損害，顯失公平，亦違反侵權行為完全填補損害之基本法理。
（三）原審為上訴人一部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人34,385元（計算式：上訴人請求77,669元－原審判決43,284元＝34,385元）。⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人即被告方面：
（一）被上訴人事實之陳述及所用證據，除與原判決記載相同者予以引用外，補稱略以：事故當天去修復廠看完車子我說給我兩三天想辦法怎麼回復原狀，我可以去問問別間廠商，但上訴人當天晚上說直接換新的零件就下訂金，全部要我賠償，我沒有同意換零件，如果換新零件折舊我可以接受等語。
（二）並聲明：⒈請求駁回上訴。⒉上訴費用由上訴人負擔。
三、得心證之理由：
（一）本件上訴人主張被上訴人於114年3月17日19時7分許，因駕駛車輛停車時未拉手剎車，導致車輛向後滑行，撞擊系爭機車，致系爭機車受有損害等情，業據提出臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、行車執照、臺南市政府警察局第五分局道路交通事故當事人登記聯單、拖吊費用單據、預收款單及估價單為憑，且為被上訴人所不爭執。是上訴人此部分主張，堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料係以新品換舊品，應予折舊。經查：
⒈上訴人因系爭事故受有支出拖吊費用4,500元及手機支架費
用1,240元之損害部分，未據被上訴人聲明不服或爭執，自應認屬上訴人因系爭事故所受之損害。
⒉修繕費用部分：
⑴系爭機車因系爭事故支出之修理費用共計71,929元（包
含工資費用10,800元、零件費用61,129元），有隆陽汽車股份有限公司台南二輪廠估價單（原審卷第61、63頁）附卷可憑。而依上訴人提出之估價單所示，其零件之估價係以新零件更換損壞之舊零件，依前揭說明，計算上開零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部分，始屬合理。上訴人雖主張HONDA原廠無二手零件可供修復或替代，無法以烤漆或修補方式回復原狀，不應折舊云云；惟物品之折舊，乃依其使用年限予以折算，使用數年後之物品價值，當不能以新品相比擬，亦無法以新品視之，則其零件更新為新品時，該新零件之價值，應高於原來舊零件之價值，就超出之部分，自應予以折舊。
是上訴人此部分零件不應折舊之主張，不足採信。
⑵系爭機車係於112年1月出廠，有行車執照附卷可參（見
調字卷第39頁），距系爭事故發生日即114年3月17日約2年3個月。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，則零件扣除折舊後之修復費用為26,744元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即61,129÷(3+1)≒15,282（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(61,129－15,282)×1/3×（2+3/12）≒34,385（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即61,129－34,385＝26,744】。是上訴人得請求被上訴人賠償系爭機車之修復費用為37,544元（計算式：
折舊後零件26,744元＋工資10,800元＝37,544元），逾前揭範圍之請求，則屬無據。
⒊綜上，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為43,284元（計
算式：拖吊費用4,500元＋手機支架費用1,240元＋機車修理費37,544元＝43,284元）。
四、綜上所述，上訴人依侵權行為法則請求被上訴人給付43,284元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；至逾前開範圍所為之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87第1項、第78條分別定有明文。本件上訴人之上訴為無理由，第二審訴訟費用即第二審裁判費2,250元，應由上訴人負擔。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
審判長法官 施 介 元
法官 洪 碧 雀法官 王 獻 楠以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
書 記 官 李 雅 涵