臺灣臺南地方法院民事判決114年度簡上字第299號上 訴 人 施淑美被 上 訴人 黃怡霖
吳葭惠邱春蘭董順欽王家任俞定彥
俞筑曦兼 上 一人訴訟代理人 俞助明上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年8月22日本院新市簡易庭114年度新簡字第199號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國115年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於主文第3項處上訴人罰鍰新臺幣4萬元部分廢棄。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人黃怡霖、吳葭惠、俞定彥受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人於原審起訴及於本院主張：上訴人為歐洲世界第五期社區（下稱系爭社區）住戶，被上訴人黃怡霖為系爭社區管理委員會（下稱系爭管委會）第31屆主任委員，黃怡霖動用管理基金支付律師費新臺幣（下同）6萬元及訴訟費用，對上訴人強制遷離，經上訴人比對民國113年4月13日召開之系爭社區區分所有權人會議（下稱系爭會議）出席簽到名冊，發現被上訴人各有如上訴人歷次書狀所載之冒簽、偽造行為，被上訴人共同偽造系爭會議出席人數，公開表決強制遷離上訴人案，共同妨害上訴人名譽，爰依民法第184條第1項規定，請求被上訴人給付上訴人16萬元及利息。原審未審酌被上訴人董順欽、邱春蘭等人受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀，可能被視為視同自認，且上訴人於原審審理中對未到庭之被上訴人拒絕為一造辯論判決，原審卻未經言詞辯論、亦未傳喚證人，即逕為判決，更未具理由處上訴人罰鍰，顯有違誤，應予廢棄，爰提起上訴等語。並聲明：⒈原判決廢棄，發回原審更審。⒉被上訴人應給付上訴人16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被上訴人則以：㈠被上訴人黃怡霖部分：我沒有冒簽行為，我有出席系爭會議
，當時我與配偶即被上訴人吳葭惠及2個小孩一同出席，因我抱著小孩，故由吳葭惠幫我簽名，票是我領的，也是我自己蓋的，我並沒有侵害上訴人的名譽，當時我並不認識上訴人，上訴人請求賠償並無理由，原判決駁回上訴人之訴，並無不當，上訴人提起上訴，未具體指謫原判決有何違誤，請求駁回其上訴等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。
㈡被上訴人吳葭惠部分：我與被上訴人黃怡霖為夫妻關係，意見與黃怡霖所述相同等語。
㈢被上訴人王家任部分：我當時是系爭管委會之委員，很多住
戶都認識我，有些住戶因時間無法配合出席，故委託我代理，我並沒有偽造文書，我認識上訴人也30幾年了，我不可能侵害她的名譽等語。並聲明：上訴駁回。
㈣被上訴人俞筑曦、余助明部分：被上訴人余定彥是在不知情
下簽名，且簽的是自己的名字，並非偽造，不管是何人叫他簽的，均屬系爭管委會行政管理之問題，若認為簽名不符規約，應直接將該部分刪除，認定為無效而不列入有效會議出席人數即可，上訴人請求並無理由等語，資為抗辯。
㈤被上訴人董順欽部分：系爭社區區分所有權人於區分所有權
人會議出席簽到，即可獲得管理費折扣及餐盒，訴外人即系爭社區住戶高慈霞因趕不及在系爭會議簽到，本來就委請其他住戶幫忙簽到，但簽的是我們自己的名字，不是冒簽高慈霞的名字，且餐盒及折扣均歸屬於高慈霞等語，資為抗辯。
並聲明：上訴駁回。
㈥被上訴人邱春蘭部分：請求駁回上訴。
㈦被上訴人余定彥未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為答辯。
四、本院之判斷：按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。申言之，依據原告所訴之事實不經調查，可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，即足當之。次按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。本件上訴人雖主張：被上訴人各有如上訴人歷次書狀所載之冒簽、偽造行為，共同偽造系爭會議出席人數，並於會議中公開表決強制遷離上訴人案，共同妨害上訴人名譽等語；惟查，縱使被上訴人有上訴人所主張之冒簽、偽造系爭會議出席人數行為，並於系爭會議公開表決強制遷離上訴人之議案，亦僅屬系爭會議是否達法定出席及表決門檻、系爭會議決議是否成立或是否有效之認定問題，顯難認有何涉及貶損他人社會評價之情，無從以系爭會議表決之議案包含強制遷離上訴人案乙情，認定被上訴人有何侵害上訴人名譽權之行為存在，上訴人主張依民法第184條第1項規定請求被上訴人賠償16萬元，顯難認有據，上訴人請求調查證據及傳喚證人高慈霞等部分，亦難認有調查必要。原審以被上訴人之行為並未侵害上訴人之名譽權為由，判決駁回上訴人之訴，並無違誤，上訴意旨請求就此部分予以廢棄改判，為無理由，不應准許。至原判決主文第3項雖記載處上訴人罰鍰4萬元，然判決理由中未敘明處上訴人罰鍰4萬元之理由及依據，自有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原判決處上訴人罰鍰4萬元部分，未具理由，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄如主文第1項所示；上訴人依民法第184條第1項規定請求被上訴人給付16萬元及利息，並無理由，不應准許，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件上訴人之上訴雖為一部有理由、一部無理由，惟核其上訴內容，除原判決處上訴人罰鍰4萬元部分經本院廢棄外，其餘上訴均經駁回，故本院衡酌兩造勝敗比例，認本件訴訟費用仍應由上訴人負擔，較屬適宜，爰判決如主文第3項所示。
八、據上論結，上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第385條第1項前段、第463條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 羅蕙玲法 官 陳 薇以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
書記官 謝婷婷