臺灣臺南地方法院民事判決114年度簡上字第226號上 訴 人 蘇文田被 上訴人 泰安產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人 張美雯訴訟代理人 陳緯雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對本院新市簡易庭於民國114年6月13日所為之113年度新簡字第730號第一審判決提起上訴，本院於民國114年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣3,030元由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國113年5月8日8時15分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱B車），行經臺南市○○區○○○路000號前，因右偏行駛而撞擊被上訴人所承保屬訴外人安鼎工程顧問有限公司（下稱安鼎公司）所有，並由訴外人許美枝駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），致A車左側前後車門受損（下稱系爭事故），維修費用共計新臺幣（下同）156,541元（含工資122,387元、零件34,154元），被上訴人已悉數賠付被保險人安鼎公司，依保險法第53條規定，得代位行使被保險人對上訴人之損害賠償請求權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求上訴人給付維修費用等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人156,541元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、上訴人則以：上訴人所駕駛之B車當時在內側車道停等紅燈，許美枝所駕駛之A車則在外側車道，位於其車輛右後方。綠燈時，B車與當時在路口停等紅燈之機車同時起步，因對向左轉專用道之車輛有往前行駛，導致B車必須稍微往右偏一點，其有打右轉方向燈告知後方，但後方的A車未注意，因誤判而撞上其所駕駛之B車等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、原審為被上訴人部分勝訴、部分敗訴之判決，即判命上訴人給付被上訴人132,641元，及自113年9月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並就被上訴人勝訴部分依職權為假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人就其敗訴部分，並未提起上訴，自非本院審理範圍，以下茲不贅述）。上訴人不服提起上訴，於本院為上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠上訴人於113年5月8日8時15分許，駕駛B車行經臺南市○○區○○
○路000號前，因右偏行駛而與被上訴人所承保屬安鼎公司所有，並由許美枝駕駛之A車發生碰撞，A車左側前後車門因此受有損害。
㈡安鼎公司已向被上訴人投保A車之車體損失險，且尚在保險期
間，被上訴人已依保險契約賠付維修費用156,541元（含工資122,387元、零件34,154元）。
㈢A車係110年10月間出廠，至113年5月8日系爭事故發生時，已
使用約2年8個月，零件部分扣除折舊後之費用估定為10,254元，加計工資122,387元，則A車回復原狀所必要之費用合計為132,641元。
五、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛，道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項第5款亦分別規定甚明。經查，許美枝於警詢時陳稱其當時駕車行駛於慢車道，一部自小客車自內車道靠向慢車道，與其所駕駛車輛發生碰撞等語（見調解卷第56頁），及上訴人於警詢時陳稱其當時駕車行駛於快車道，且有「閃車」之情節（見調解卷第55頁），可知系爭事故係於上訴人駕車往右偏移時發生。又依兩車於系爭事故發生後所靜止之位置，B車之右側車身已有部分切入外側車道，A車則係位於B車右前方之外側車道上，有警方拍攝之道路交通事故照片在卷可稽（見調解卷第63頁），足見系爭事故確係於上訴人自內側車道右偏行駛至外側車道時發生，是上訴人駕駛B車貿然跨越兩條車道行駛，致與A車發生碰撞，就系爭事故之發生有過失甚明。而依上訴人所陳及兩車於系爭事故發生後所靜止之位置，可知系爭事故於兩車停等紅燈起步後不久即發生，則自雙方駕車起步至系爭事故發生時止，間隔時間相距甚短，要難認許美枝能有充足反應時間迴避，自難認許美枝有何未注意車前狀況之過失。至上訴人固以B車右側車尾刮痕，抗辯其遭A車自後方撞擊云云，並提出車損照片為佐（見本院卷第77頁），然A車因系爭事故所受損處係位在左側駕駛座至乘客座車門；B車則位在右側駕駛座車門之情，有警方現場拍攝之車損照片在卷可參（見調解卷第65至71頁），經比對A車之受損情形乃細長之刮擦痕跡，尚無從逕認B車右側車尾處較短且深層之刮痕為兩車碰撞時所殘留，是上訴人抗辯係因閃避對向左轉車輛而往右偏，始遭A車自後方撞擊，其就系爭事故之發生無過失云云，核與前開證據資料不符，當非可採。
㈡又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。查被上訴人已依保險契約賠付安鼎公司維修費用156,541元（含工資122,387元、零件34,154元）；而A車係110年10月間出廠，至113年5月8日系爭事故發生時，已使用約2年8個月，零件部分扣除折舊後之費用估定為10,254元，加計工資122,387元，則A車回復原狀所必要之費用合計為132,641元等節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡、㈢），則依上開規定，被上訴人得代位安鼎公司請求上訴人賠償A車之維修費用為132,641元。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係，請求上訴人給付132,641元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月6日起（見調解卷第77頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，判命上訴人如數給付，於法並無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
民事第五庭 審判長法 官 曾仁勇
法 官 陳世旻法 官 王偉為以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
書記官 賴葵樺