臺灣臺南地方法院民事裁定114年度簡上字第232號上 訴 人即被上訴人 張嘉玫訴訟代理人 王奐淳律師
羅暐智律師湯巧綺律師被上訴人即上 訴 人 張清榮追加被告 張清發前列二人訴訟代理人 申惟中律師
吳維妮律師郭子信律師上列當事人間請求拆屋還地事件，張嘉玫對於民國114年5月16日本院柳營簡易庭112年度營簡字第625號第一審判決提起上訴後，追加張清發為被告，本院裁定如下：
主 文上訴人即被上訴人張嘉玫追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人即被上訴人張嘉玫負擔。
理 由
一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。上開規定於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。又按在第二審依民事訴訟法第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議參照）。復按在第二審以請求之基礎事實相同，追加原非當事人之人為他造當事人者，因該被追加之人於第一審未參與訴訟程序，就請求之基礎事實並無攻防之機會，為保障該當事人之審級利益，除經他造及該當事人之同意外，應不得為之（最高法院103年度台抗字第820號裁定意旨參照）。
二、本件上訴人即被上訴人張嘉玫（下稱張嘉玫）起訴主張：其所有之臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），遭被上訴人即上訴人張清榮（下稱張清榮）所有門牌號碼臺南市○○區○○里○○○000號房屋無權占用，乃依民法第767條第1項前段、中段規定、兩造間契約（擇一），請求張清榮拆屋還地，原審為兩造部分勝訴、部分敗訴之判決，兩造就其敗訴部分聲明不服提起上訴；張嘉玫於第二審追加張清發為被告，請求其將系爭土地上如民事追加被告暨準備狀附圖1（本院卷第121頁）所示編號A2雨棚（占用面積約33平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空返還張嘉玫，及返還相當租金之不當得利（本院卷第100頁），惟張清榮、張清發均不同意張嘉玫所為追加(本院卷第135頁)，復參以本件訴訟標的價額未逾新臺幣150萬元，依法不得上訴第三審，於本院判決後即告確定，且追加被告張清發未曾參與本件第一審訴訟程序，倘本院准許張嘉玫所為之追加，形同剝奪追加被告請求救濟之機會，顯已損及追加被告之程序權及審級利益至鉅，揆諸前揭規定及說明，本件張嘉玫追加之訴自非合法，應予駁回，爰裁定如主文。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
民事第三庭審判長法 官 蘇正賢
法 官 王參和法 官 張麗娟以上正本係照原本作成不得抗告中 華 民 國 115 年 8 月 26 日
書記官 高培馨