臺灣臺南地方法院民事判決114年度簡上字第349號上 訴 人 王仁德即王朝棟之繼承人
王守德即王朝棟之繼承人
王淑雅即王朝棟之繼承人視同上訴人 王劭峰即王朝棟之繼承人被 上訴 人 陳麗雪
陳麗切陳麗卿陳柏瑋
陳碧焉兼 上五 人訴訟代理人 陳明源上列當事人間請求塗銷查封登記事件，上訴人對於民國114年10月17日本院臺南簡易庭114年度南簡字第954號第一審簡易判決提起上訴，於115年5月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、本件視同上訴人王劭峰經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：伊6人均為訴外人陳岸之繼承人，因繼承取得陳岸所遺坐落臺南市○○區○○段000○00000○000○000○000○000○000地號土地（重測前地號分別為臺南市○○區○○○段0000○0000地號土地，權利範圍均為32分之3，上開7筆土地下稱系爭土地）。訴外人王朝棟為陳岸之債權人，前為保全對陳岸之票據債權，向鈞院聲請假扣押陳岸之財產獲准，經鈞院囑託臺南市安南地政事務所於民國81年8月14日依鈞院81年南院賢執全新字第449號函就系爭土地辦理假扣押查封登記（下稱系爭查封登記）在案。嗣王朝棟向鈞院聲請對陳岸核發支付命令，經陳岸提出異議後，2人於鈞院81年度南簡字第454號給付票款事件中達成和解並簽立和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），約定陳岸願給付王朝棟新臺幣（下同）22萬元，給付方式為自81年9月20日起至81年12月20日止，應按月給付55,000元。然王朝棟已將提存之擔保金領回，又未曾就上開對陳岸之債權聲請強制執行，亦無其他時效中斷事由，顯見陳岸所積欠之上開債務業已清償；縱認陳岸之上開債務並未清償，王朝棟於106年5月30日死亡，其繼承人即上訴人4人因繼承取得王朝棟對陳岸之債權後，亦未曾就該債權聲請強制執行或有其他中斷時效之事由，則系爭和解筆錄自81年9月2日成立迄今已逾32年，上訴人之債權請求權顯已罹於消滅時效，且經伊為時效抗辯，系爭查封登記未經塗銷，顯有妨害系爭土地所有權之完整性等情，爰依民法第767條第1項中段之規定，求為判命上訴人應將系爭查封登記予以塗銷之判決等語。
三、上訴人則以：㈠上訴人王仁德、王守德、王淑雅部分：陳岸與王朝棟成立系
爭和解筆錄後，若已依據系爭和解筆錄償還債務，則何以其並未要求王朝棟塗銷系爭查封登記？被上訴人繼承陳岸之系爭土地所有權，卻未償還陳岸積欠王朝棟之上開債務，還向法院請求撤銷系爭查封登記，並無理由，縱已超過時效，被上訴人為陳岸之繼承人仍應清償債務，伊不同意撤銷系爭查封登記等語置辯。
㈡上訴人王劭峰未於言詞辯論期日到庭，據其於準備程序到庭
之陳述則以：被上訴人係惡意拖欠債務，直至時效屆至才請求塗銷系爭查封登記，伊不同意塗銷系爭查封登記等語置辯。【原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。】
四、兩造不爭執事項：㈠被上訴人為陳岸之繼承人，因繼承取得陳岸所遺系爭土地。
㈡上訴人（含視同上訴人）為王朝棟之繼承人，王朝棟前為保
全對陳岸之票款債權，於提存4萬元擔保金後，曾執本院81年度全字第565號裁定（下稱系爭假扣押裁定）聲請對系爭土地執行假扣押，經本院於81年度執全字第449號假扣押強制執行程序，以81年南院賢執全新字第449號函囑託臺南市安南地政事務所辦理查封登記，經該所於81年8月14日就系爭土地辦理系爭查封登記完畢，王朝棟嗣聲請本院向陳岸核發81年度促字第3922號支付命令，陳岸聲明異議後，2人於本院81年度南簡字第454號給付票款事件中達成和解，約定：「陳岸願給付王朝棟新臺幣（下同）22萬元，給付方式為自81年9月20日起至81年12月20日止，於每月20日各給付5萬5,000 元，如有一期不履行，視為全部到期」。
五、兩造爭執事項：被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭土地上之系爭查封登記，是否有理由？
六、本院得心證之理由：㈠按供強制執行之財產權，其取得、設定、喪失或變更，依法
應登記者，為強制執行時，執行法院應即通知該管登記機關登記其事由，強制執行法第11條第1項定有明文。又按限制登記，包括預告登記、查封、假扣押、假處分或破產登記，及其他依法律所為禁止處分之登記；土地經辦理查封、假扣押後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記；查封、假扣押、假處分、破產登記或其他禁止處分之登記，應經原囑託登記機關或執行拍賣機關之囑託，始得辦理塗銷登記，土地登記規則第136條第2項、第141條第1項本文、第147條前段分別定有明文。依上可知，地政機關依執行法院囑託，就不動產辦理關於查封、假扣押等限制登記，該效果為禁止所有權人對於該不動產為處分行為，且地政機關僅能依原囑託機關（執行法院）囑託將相關限制登記為塗銷，無從憑限制登記之債權人為同意塗銷之意思表示，即可將查封之限制登記予以塗銷（最高法院71年度台上字第1064號判決意旨參照）。
㈡本件上訴人雖主張系爭查封登記所保全之原債權請求權業經
清償，縱認未經清償，該債權亦已罹於時效而消滅，故系爭查封登記已無實益而應由上訴人予以塗銷云云。然系爭查封登記乃執行法院依本院系爭假扣押裁定，以81南院賢執全新字第449號函囑託臺南市安南地政事務所所為之限制登記，則依上開法條之規定，自應由被上訴人對上訴人提起確認本件債權不存在之訴獲得勝訴後，依民事訴訟法第530條之規定向法院聲請撤銷系爭假扣押裁定，以向原執行法院聲請塗銷系爭查封登記，而由原執行法院囑託地政機關予以塗銷。本院實無從透過命上訴人為「同意塗銷」意思表示之方式，而由地政機關塗銷系爭查封登記，是被上訴人請求上訴人應塗銷系爭查封登記，自屬無據。
七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段之規定，請求上訴人應將系爭土地上之系爭查封登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡雅惠
法 官 盧亨龍法 官 劉秀君以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
書記官 顏珊姍