臺灣臺南地方法院民事判決114年度簡上字第351號上 訴 人 江翊瑜被 上訴人 鄔彩香上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國114年9月17日本院臺南簡易庭114年度南簡字第171號民事判決提起上訴，本院於民國115年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人方面㈠聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人於第一審之訴駁回。
㈡陳述除引用與原判決記載相同者外，上訴人補稱：被上訴人
未證明上訴人居住於臺南市○區○○路00巷00號308房（下稱系爭房間）；宿舍填寫單不具租屋之法律效益，前往青年中心靈修乃精神修養，非租賃關係；被上訴人所收取租金為自由奉獻之結緣金，被上訴人不應將其解說成商業租金，誣陷及中傷污衊上訴人，貶損上訴人之藝術創作社會人格與妨害名譽；天主教青年靈修中心不是商業地點，上訴人為學生，因為有寫論文的必要，才會住在該處；上訴人已經清空屋內，鑰匙不在上訴人這邊，應該是在被上訴人那邊，門鎖已經換掉，上訴人也不可能進去使用；上訴人前期有繳納費用，沒有免費住云云。
二、被上訴人方面㈠聲明：上訴駁回。
㈡陳述除引用與原判決記載相同者外，被上訴人補稱：天主教
青年靈修中心是學生宿舍，提供給學生使用，不是靈修中心，之前由牧師管理，現在是教友管理，也有收取費用；上訴人未點交返還系爭房間，因為門還是鎖著，不知目前屋況，上訴人要將鑰匙還給我們並將屋內清空等語。
三、兩造間爭執事項㈠被上訴人依租賃契約之法律關係，請求上訴人騰空遷讓返還
系爭房間，有無理由？㈡被上訴人依租賃契約及不當得利之法律關係，請求上訴人給
付55,500元（計算期間：自民國112年12月11日起至114年3月10日止），請求上訴人自114年3月11日起至騰空遷讓返還系爭房間之日止，按月給付3,700元，有無理由？㈢被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償鏡框毀損
所受損失2,500元、醫療費用4,302元、精神慰撫金30,000元，有無理由？
四、本院得心證理由㈠稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他
方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；民法第421條第1項、第439條、第455條定有明文。承租人遲付租金或費用，達2個月之租額，經定相當期限催告仍拒繳者，出租人得提前終止租賃契約，且承租人不得要求任何賠償；出租人依前項規定提前終止租賃契約者，應於終止前30日，檢附相關事證，以書面通知承租人；租賃住宅市場發展及管理條例第10條亦有明文。住宿費為月費3,700元；搬遷後須恢復原狀，並且整理乾淨；系爭租約住宿費第2點及住宿約定第2點復有明訂。
⒈被上訴人於112年9月11日將系爭房間租與上訴人，約定每
月租金為3,700元，兩造因而成立租賃契約（下稱系爭租約），有上訴人所填寫天主教大專中心住宿登記表（見調解卷第17頁）在卷可稽，應堪認定。上訴人雖辯稱：宿舍填寫單不具租屋之法律效益，前往青年中心靈修乃精神修養，非租賃關係；被上訴人所收取租金為自由奉獻之結緣金，被上訴人不應將其解說成商業租金；天主教青年靈修中心不是商業地點，上訴人因為有寫論文的必要，才會住在該處云云。然契約自由原則為私法自治的具體表現，若不違反法律強行或禁止規定，亦不違反公共秩序與善良風俗，任何人均享有締結私法契約的自由，得透過契約任意安排其私生活領域的權利與義務關係；上訴人既填載住宿登記表並表明「以上約定自112年9月11日起生效，雙方依照約定執行」（見調解卷第17頁），而該住宿登記表亦為被上訴人所接受，復無違反法律強行或禁止規定情事，亦不違反公共秩序與善良風俗，雙方即成立系爭租約，均應受契約效力拘束。該天主教大專中心住宿登記表雖未載明契約種類或性質，然該住宿登記表已明確記載：「住宿費……押金(按：本件實際上未給付押金)……月費3,700元……加住1人500元/月……住宿約定……不再繼續居住時，請於15天前通知……搬遷後須恢復原狀，並且整理乾淨……」等內容，依民法第421條第1項規定，堪認該契約性質為租賃契約無訛。上訴人所辯與該住宿登記表所載內容顯有不符，委無可採。
⒉上訴人自112年12月11日起未依系爭租約繳納租金，遲付租
金已達2個月租額後，被上訴人於113年8月2日寄發存證信函，催告上訴人應於113年8月13日前繳納，然上訴人迄未繳納等情，業據被上訴人提出存證信函為證（見調解卷第33頁至第35頁），參以上訴人僅爭執兩造間無租賃契約關係存在，而未爭執其自112年12月11日起即不再依系爭租約繳納租金，應堪認定。被上訴人檢附相關事證，以起訴狀繕本送達為終止系爭租約之意思表示(見原審卷第224頁)，核與租賃住宅市場發展及管理條例第10條第1項規定相符。本件起訴狀繕本於113年12月23日送達上訴人，亦有送達證書在卷可佐（見調解卷第105頁）。然依租賃住宅市場發展及管理條例第10條第2項規定，被上訴人應於終止前30日以書面通知上訴人，故系爭租約應於起訴狀繕本送達經30日後即114年1月23日終止。
⒊依民法第439條規定及系爭租約住宿費第2點約定，上訴人
應按月於每期屆滿時支付租金3,700元，故被上訴人請求上訴人給付積欠租金（租期：112年12月11日起至114年1月23日止），為有理由。依民法第455條規定及系爭租約住宿約定第2點約定，上訴人應於系爭租約終止後返還租賃物，須恢復原狀並整理乾淨，故被上訴人請求上訴人騰空遷讓返還系爭房間，同屬有據。
⒋上訴人雖辯稱：「我已經沒有住在該處……我已經清空屋內…
…鑰匙不在我這邊，應該是在被上訴人那邊才對」等語（見本院卷第82頁）。然此為被上訴人所否認（見本院卷第83頁），依民事訴訟法第277條規定，上訴人應就該對己有利之事實（即其已依約履行返還租賃物之義務）負舉證責任。上訴人就此未提出足以證明其已依約返還系爭房間之證據，本院自難率信為真，附此敘明。
㈡無法律上原因而受利益致他人受損害者，應返還其利益；不
當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益性質或其他情形不能返還者，應償還其價額；民法第179條及第181條定有明文。依不當得利法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還範圍應以對方所受利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常觀念。門鎖具有安全防護、隱私保障、空間管理等作用，上訴人持續掌管系爭房間鑰匙，對於系爭房間即仍處於直接支配管理狀態，致被上訴人無法收回系爭房間管理使用，係無法律上原因受有相當於租金之不當利益，致被上訴人受有無法管理使用系爭房間之損害，此不因上訴人實際上有無居住於系爭房間而有差異。上訴人固辯稱：「鑰匙不在我這邊，應該是在被上訴人那邊才對」（見本院卷第83頁）云云，然上訴人所辯與其於原審稱尚未將鑰匙交還被上訴人不符（見原審卷第228頁至第229頁），上訴人復未提出任何證據證明其已將系爭房間鑰匙交還被上訴人，本院當難率信。系爭房間租金為每月3,700元，乃兩造基於自由意志並衡量市場價格等因素所約定金額，應堪作為認定上訴人繼續占有使用系爭房間所受利益價值之標準。從而，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人自114年1月24日起至返還系爭房間之日止按月給付3,700元，核與前揭法律規定相符，洵屬有據。
㈢承上所述，112年12月11日至114年1月23日止、114年1月24日
起至114年3月10日止共15個月，上訴人於此期間應給付租金及應償還相當於租金之不當得利價額共55,500元(計算式：3,700×15＝55,500)。此外，上訴人自114年3月11日起至返還系爭房間之日止，仍應按月給付被上訴人3,700元。
㈣因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項、第196條分別定有明文。⒈上訴人基於傷害故意，在系爭房間前，接續持雨傘及拖把
毆打被上訴人，致被上訴人受有頭部外傷、頸部鈍傷、背部擦挫傷、左上肢擦挫傷等傷害，有國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受處理案件證明單、雨傘及拖把照片等件在卷可稽（見調解卷第21頁、第31頁、第37頁），復經訴外人劉羽蓉於警詢及偵查中證稱：伊住在上訴人隔壁，被上訴人是宿舍管理員，當天伊聽到被上訴人去敲上訴人的門，並告知宿舍不得養狗，後來伊下樓去倒垃圾，丟完垃圾就聽到樓上在喊救命，伊過去時，看到被上訴人蜷縮在地，上訴人拿著拖把打被上訴人的後頸及背部，伊就上前阻止並報警等語明確（參見原審卷第169頁），足堪認定。上訴人矢口否認該犯罪事實，顯與前揭證據表彰事實不符，委無可採。是以，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償其所受損害，核與前揭法律規定相符，洵屬有據。
⒉茲就被上訴人應賠償損害項目及金額悉述如下：
⑴被上訴人請求上訴人賠償鏡框毀損2,500元部分，業據提
出照片及付款詳細資訊為證（見原審卷第153頁及第155頁)，應予准許。
⑵被上訴人請求上訴人賠償醫療費用4,302元部分，業據提
出行動繳費查詢資料5紙為證（見原審卷第157頁至第165頁），應予准許。
⑶關於非財產上損害，加害人雖負賠償責任，但以相當金
額為限；所謂相當金額，應斟酌實際加害情形與其影響程度、雙方身分資力及其他全部相關情狀後核定。被上訴人遭上訴人持雨傘及拖把毆打而受有頭部外傷、頸部鈍傷、背部擦挫傷、左上肢擦挫傷等傷害，衡情堪認於精神上受有相當痛苦，被上訴人請求上訴人賠償非財產上損害，洵屬有據。原審斟酌被上訴人大學畢業，已婚，子女均已成年，無需扶養，公職人員退休，現擔任宿舍管理員，收入含退休金約為每月40,000元；上訴人為碩士畢業，從事藝術創作工作，收入不固定，已婚分居中，無子女；兼衡被上訴人所受傷害程度及兩造所得財產（詳見稅務電子閘門財產調件明細）等全部相關情狀，認被上訴人得請求賠償精神慰撫金30,000元，尚無不當。
五、綜上，被上訴人依租賃契約及不當得利之法律關係，請求上訴人騰空遷讓返還系爭房間，請求上訴人給付92,302元（即112年12月11日起至114年3月10日間租金及相當於租金之不當得利55,500元，賠償鏡框毀損所受損害2,500元、醫療費用4,302元、精神慰撫金30,000元之總和），自114年3月11日起至返還系爭房間之日止，並應按月給付3,700元，均為有理由，應予准許。本件依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原審判命上訴人如數給付並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
民事第一庭審判長法 官 羅郁棣
法 官 陳永佳法 官 陳谷鴻本判決不得上訴。
以上正本係照原本作成。中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 曾盈靜