臺灣臺南地方法院民事判決114年度簡上字第321號上 訴 人 徐常凱被 上訴人 范瑞娥訴訟代理人 王泰翔律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國114年9月5日本院臺南簡易庭114年度南簡字第966號第一審判決提起上訴，本院於民國115年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張及上訴答辯略以：上訴人可預見將金融帳戶網路銀行及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍於民國112年3月28日11時36分前某時許，以提供一個帳戶每日可獲得新臺幣（下同）1,000元報酬之代價，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭臺銀帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上訴人之上開帳戶資料後，即於附表所示時間，以附表所示之方式詐騙被上訴人，致被上訴人陷於錯誤，因而於附表所示時間，匯款37萬8,000元至系爭臺銀帳戶後，旋遭轉匯一空，致被上訴人受有損害。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求上訴人賠償上開金額及法定利息，又上訴人自述目前無任何固定收入及家庭負擔沉重等情事，均非得酌減其賠償責任之理由，原審判命上訴人如數賠償，並無違誤，請求駁回上訴等語。
二、上訴人原審答辯及上訴意旨略以：雖有出售系爭臺銀帳戶之事實，惟上訴人已全數繳回不法所得，並為提供系爭臺銀帳戶之行為負起應盡之刑事法律責任，不應因同一行為再行負擔超過其經濟能力之沉重民事賠償責任；又上訴人現今經濟狀況極度不佳，生活無以為繼，實無力負擔被上訴人請求賠償之金額，但仍盡力籌措2萬元，期以此數額彌補被上訴人之損失，請法院考量上訴人之實際履行能力，為符合公平原則之判決等語。
三、原審就被上訴人之請求為全部勝訴判決，命上訴人應給付被上訴人37萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於命上訴人給付逾2萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（確定部分除外）負擔，均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：㈠查上訴人於上開時間出售系爭臺銀帳戶資料予真實姓名年籍
不詳之詐欺集團成員，而詐欺集團成員以附表所示之假投資手法詐騙被上訴人，致被上訴人陷於錯誤，因而於附表所示時間，匯款37萬8,000元至系爭臺銀帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，嗣被上訴人發現被騙而提出告訴，臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)檢察官以112年度偵字第20839號移送併辦意旨書移送本院，本院以112年度金簡字第406號判決上訴人犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金5,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，未扣案犯罪所得1萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之，嗣檢察官提起上訴，本院以112年度金簡上字第138號判決將原判決關於所處罪刑部分撤銷，改判上訴人幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，並駁回其他上訴等情，經本院職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，上訴人雖以前詞置辯，惟未爭執有出售系爭臺銀帳戶資料，及被上訴人遭詐騙受有37萬8,000元之損害等情形，是此部分事實，堪予認定。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第2項、第185條分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明訂。
又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。
㈢查本件上訴人既有被上訴人所主張上揭幫助洗錢之情事，致
被上訴人受有37萬8,000元之財產上損害，揆諸前揭法律規定及說明，上訴人自應與詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任，是被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償其遭詐騙所受損害37萬8,000元，即屬有據，應予准許。
㈣上訴人固辯稱已完全履行刑事責任，主觀上亦有履行民事賠
償責任之意願，但經濟狀況困難，實無力負擔原審判命賠償被上訴人之金額，請求改判賠償2萬元等語。惟查，無力負擔賠償義務並非法律上得減輕賠償責任之理由，上訴人前揭所辯，於法無據，洵非可採。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付被上訴人37萬8,000元，及自114年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人全部勝訴之判決，並依職權宣告假執行，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一調查及論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 張麗娟法 官 羅蕙玲以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
書記官 曾美滋附表：(時間：民國；幣別：新臺幣)詐騙手法 匯款時間 匯款金額 於111年底透過網路結識被上訴人，並互加為LINE好友，發送LINE訊息向被上訴人佯稱：可投資基金獲利云云，致被上訴人陷於錯誤，依指示匯款至系爭臺銀帳戶。 112年4月24日9時50分許 37萬8,000元