臺灣臺南地方法院民事裁定114年度簡抗字第10號抗 告 人 楊慶仲相 對 人 陳嘉祥上列當事人間請求確認界址事件，抗告人對於中華民國114年2月18日本院柳營簡易庭114年度營簡字第108號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣133,821元。
其餘抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣1,500元由相對人負擔2分之1，餘由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的價額之核定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。本件抗告人對於本院柳營簡易庭114年度營簡字第108號裁定（下稱原裁定），本院於民國114年4月7日通知相對人陳述意見，相對人於收受通知後迄未具狀表示意見，是本院已賦予雙方陳述意見之機會，合於上揭規定，先予敘明。
二、抗告意旨略以：伊為坐落臺南市○○區○○段000○000○000地號3筆土地(下稱系爭3筆土地)之共有人，訴請確認系爭3筆土地與相對人所有同段458地號土地之界址，惟原裁定以伊所提起本件訴訟，乃在請求確定土地界址，對於所有權並無爭執，因而認本件訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以新臺幣（下同）165萬元為1筆土地界址之訴訟標的價額，並據此合併計算本件訴訟標的價額為495萬元，應徵收第一審裁判費50,005元。然訴訟標的價額應以原告所有之客觀利益為準，伊因本件確認界址訴訟所可能導致系爭3筆土地增加之面積僅為6.17平方公尺，依相對人所有同段458地號土地之公告地價計算，伊所獲得之利益亦僅為133,821元，惟原裁定逕以伊提起經界之訴，其訴訟標的價額不能核定為由，核定本件訴訟標得價額為495萬元，並命伊補繳第一審裁判費48,565元，於法不合，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。
三、經查：
(一)按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。又原告提起確定經界之訴，就訴訟標的所有之利益，應以其所有系爭土地若以對造所主張之連線為經界，較諸原告所主張之連線為經界減少面積之交易價額，其訴訟標的價額並非不能核定，與民事訴訟法第77條之12規定情形有別（最高法院106年度台簡抗字第168號裁定意旨參照）。
(二)查原裁定以本件抗告人並非對系爭3筆土地所有權有所爭執，而僅在請求確定界址，其訴訟標的之價額不能核定為由，依民事訴訟法第77條之12規定，將本件訴訟標的價額定為495萬元(即0000000*3＝0000000)等語。惟查，確認界址之訴，縱係請求確定界址，然確定經界之結果終將牽動彼此土地所有權之更動，仍得以因經界變動所增減面積之交易價額，核定為訴訟標的之價額。本件抗告人查報因本件確認界址訴訟所可能導致系爭3筆土地增加之面積為6.17平方公尺(見本院卷第13頁)，而相鄰之同段458地號土地公告地價為每平方公尺21,689元，有土地登記謄本附卷可稽(見原審調卷第117頁)，以此計算，本件訴訟標的價額僅應核定為133,821元（計算式：6.17×21689＝133821，小數點以下四捨五入），依民事訴訟法第77條之13規定，僅應徵收第一審裁判費1,440元。
四、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額核定部分不當，請求廢棄該部分裁定，為有理由，應由本院予以廢棄，並核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。至命補繳裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告。抗告人併就原裁定命限期補繳裁判費用部分提起抗告，自非適法，應予駁回。然原裁定關於核定訴訟標的價額部分，既經廢棄，則原裁定關於命補繳裁判費部分，即失所附麗，併予敘明。
五、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部不合法，爰裁定如
主文。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 張玉萱
法 官 陳品謙法 官 俞亦軒以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
書記官 鄭伊汝