臺灣臺南地方法院民事判決114年度保險小上字第2號上 訴 人 國泰人壽保險股份有限公司法定代理人 熊明河訴訟代理人 賴盛星律師被 上 訴人 蔣明儒上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國114年2月7日本院臺南簡易庭113年度南保險小字第9號第一審小額判決提起上訴，本院於民國114年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即原告主張：被上訴人前於民國103年3月19日向上訴人投保「真安順手術醫療終身保險」，並附加「真全意住院醫療健康保險附約（下稱系爭保險契約）」。緣被上訴人因患有右側中指板機指（屈指肌腱炎）於112年11月2日前往大東門讚診所就醫，經診斷有接受超音波導引經皮微創右側中指屈指肌腱鬆解手術，需使用自費耗材及異體羊膜生長因子注射（下稱系爭治療）之必要，經被上訴人向訴外人即上訴人保險業務員謝尚庭詢問後，謝尚庭於112年11月6日於通訊軟體LINE答稱「實支實付是10萬」、「手術險可以理賠」等語，被上訴人遂前往大東門讚診所接受系爭治療，支出醫療費用合計新臺幣（下同）53,165元。詎被上訴人於112年11月17日向上訴人申請理賠遭拒，向財團法人金融消費評議中心申訴亦僅認上訴人應補償被上訴人5,000元，顯難彌平被上訴人上開醫療支出。為此，依保險契約之法律關係，提起本件訴訟，請求上訴人給付保險金等語。於原審聲明：上訴人應給付被上訴人53,165元，及自其接受手術之日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息；並於本院聲明：
上訴駁回。
二、上訴人即被告則以：㈠被上訴人提起本件訴訟，依民事起訴狀之訴訟標的為保險金
給付請求權，於原審113年12月31日言詞辯論程序亦請求上訴人給付保險金及其利息，原審並未曉諭被上訴人為訴之變更、追加，逕依民法第227條第1項規定判決上訴人對被上訴人負不完全給付之賠償責任，已違反民事訴訟法第388條規定。
㈡原審援引保險業務員管理規則第15條第1項規定，認業務員之
招攬行為亦包括解釋保單之業務。然保險業務員僅有招攬保險契約之代理權，並無代理核保或變更契約之權限，故謝尚庭在保險契約成立多年後於被上訴人詢問時給予答覆，顯非上開規則所指招攬行為，並無該規定之適用。
㈢被上訴人在大東門讚診所接受系爭治療，並非醫療法第12條
或系爭保險契約所指之「醫院」，依系爭保險契約約定，被保險人所得申請每次門診手術之保險金以10,000元為上限，原審對醫療法及系爭保險契約對醫院之解釋棄而不論，更未調查被上訴人扣除全民健保給付後之實際支付數額為何，對系爭保險契約所為之契約解釋與民法第98條規定有違，亦不足以維持等語。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人48,165元，及自112年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
四、得心證之理由：㈠按民事訴訟採不干涉主義，法院不得就當事人未聲明之事項
為判決，民事訴訟法第388條定有明文。準此，法院審理具體個案範圍之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當事人決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋（最高法院108年度台上字第1062號判決意旨參照）。
㈡經查，被上訴人提起本件訴訟，起訴狀案由及聲明均記載請
求給付保險金（見調字卷第11頁），兩造於113年12月31日原審言詞辯論時均僅就保險契約之解釋及保險金額進行辯論（見小字卷第21頁至第23頁），可認被上訴人係依保險契約法律關係提起訴訟，訴訟標的為系爭保險契約所生之保險金給付請求權，此亦經原審判決於陳述欄記載明確（見原審判決第2頁第12行至第13行）。原審依民法第227條第1項規定判命上訴人應負不完全給付之賠償責任（見原審判決第5頁第3行至第4行），顯係就被上訴人未主張之原因事實及訴訟標的法律關係為判決，應屬訴外裁判，即有判決不適用法規之違法，自屬無可維持。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，以臻適法。
㈢又被上訴人依系爭保險契約請求上訴人給付保險金部分，原
審並未裁判，上訴人對於原判決提起上訴，該部分不生移審之效果，本院尚無從自為判決，仍應由原法院審理，併予敘明。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
民事第四庭 審判長法 官 羅郁棣
法 官 蔡岳洲
法 官 徐安傑以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 顏珊姍