臺灣臺南地方法院民事裁定114年度事聲字第15號異 議 人 許保福相 對 人 許保太上列當事人間因聲請撤銷假扣押裁定事件，異議人對於本院司法事務官於民國114年2月12日所為處分即本院113年度司裁全聲字第42號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之；民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1、2、3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年2月12日以113年度司裁全聲字第42號民事裁定（下稱原處分）准許相對人聲請撤銷本院107年7月12日107年度司裁全字第360號假扣押裁定，原處分於114年2月19日寄存於媽廟派出所，異議人於同年3月12日對原處分提出異議，有原處分送達證書、民事聲明異議狀在卷可憑，未逾異議期間，依前所述，本院自應就本院司法事務官所為之終局處分，審究異議人之異議有無理由，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人即債權人反對撤銷假扣押裁定，相對人即債務人扶養費必須完全付清才可以，除非相對人能證明没有脫產企圖，否則失去意義。異議人獨自扶養母親30幾年，花費超過新台幣（下同）千萬，付出精神、心血無法估量。若被相對人脫產，只能拿到約60萬，連利息都不夠，社會正義何在？而且當初因安全因素不願出庭作證的親戚，現在也願意出來作證，此外，異議人也發現新證據，足以證明當初判決的扶養費金額，引用法律不正確。近期將對提告後的扶養費提起訴訟，及原來的確定判決提起再審之訴。異議人即債權人不反對撤銷假扣押裁定，但須基於相對人不是以脫產為目的。相對人當初基於親友壓力，將母親接去扶養，但相對人配偶林○○不到兩個月就虐待母親，並將母親趕走，以致在親戚間流浪，還聲稱：父母没留財產不用養。此事所有親戚都知道。相對人幾十年未曾付過扶養費一毛錢，也未曾探視過母親，如果撤銷假扣押裁定，異議人之債權就不保，違反當初假扣押目的等語。
三、經查：
（一）按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定。民事訴訟法第530條第1項定有明文。所謂情事變更，係指被保全之權利本身、保全之必要性有變更，或保全意思之捨棄或喪失等情形。假扣押原因消滅、本案敗訴確定僅為其例示：即使為本案敗訴確定，若其敗訴係基於清償期未屆至等，非就債權自身為否定裁判者，是否即可以此為由，聲請撤銷假扣押，仍應依個案情形決之。他如因清償、抵銷、拋棄、解除、撤銷、援用時效抗辯等原因，致被保全之權利在實體法上消滅或無法行使，或雖非受本案敗訴確定，而係因訴訟要件欠缺致受敗訴確定者，若該要件欠缺係不可補正，亦可認為情事已變更。此外，債權人已獲得本案勝訴判決確定者，原則上欠缺保全必要性，亦屬之（參見民事訴訟法，呂太郎著，2022年增修四版，第856-857頁）。
（二）本件異議人前聲請本院以107年度司裁全字第360號民事裁定（即系爭假扣押裁定），准予對相對人之財產為假扣押，異議人並據以聲請本院107年度司執全字第246號假扣押強制執行在案。而本件假扣押所保全之請求，即異議人與相對人間請求清償借款等事件，業經本院以108年度訴字第84號判決：被告（即相對人）應給付原告（即異議人）新臺幣陸拾萬參仟參佰參拾伍元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參萬參仟壹佰捌拾元，新臺幣陸仟陸佰參拾陸元由被告負擔，其餘由原告負擔。異議人一部勝訴、一部敗訴；異議人不服，提起上訴，相對人則提起附帶上訴，經臺灣高等法院臺南分院以108年度上字第185號判決駁回上訴及附帶上訴；異議人不服再提起第三審上訴，經最高法院以110年度台上字第1003號裁定（以下合稱系爭本案訴訟）駁回異議人之上訴，而告確定在案等情，業據相對人提出上開裁判書等件為佐（見原審卷第27至47頁），並經本院依職權查閱上開裁判書無訛。嗣相對人通知異議人領取，異議人逾期未領取，乃依本院108年度訴字第84號判決主文第1、3項所示之金額609,971元（即主文第1項：依不當得利法律關係請求返還之扶養費603,335元、主文第3項：訴訟費用6,636元）向本院提存所辦理提存，亦有相對人提出之本院113年度存字第01162號提存通知書可憑（見原審卷第25頁）。則依首揭規定及就所謂情事變更之說明，相對人依據系爭本案訴訟之判決之數額清償提存，應可認定符合命假扣押之情事變更。是相對人即假扣押債務人因清償全部債務，符合其他命假扣押之情事變更者，其依上開規定聲請撤銷系爭假扣押裁定，洵屬有據，自應准許。從而，原裁定准予撤銷系爭假扣押裁定並無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、結論：本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
民事第一庭 法 官 張麗娟以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
書記官 高培馨