臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度司執字第17682號聲明異議人即 債務人 王銘裕債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文上列當事人間因清償債務強制執行事件，債務人聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、異議人略以：債權人聲請執行扣押異議人於第三人即全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）處所之人壽保險債權，係為維持生活之所需，且其子仍在就學中，為此，爰依法聲明異議，請求本院撤銷扣押命令云云。
二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，強制執行法第12條第1項、第2項定有明文。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項，亦定有明文。然強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，考其立法目的，非藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。
三、經查，債權人持本院101年度司執字第99617號債權憑證為執行名義，聲請就異議人對於全球人壽之保險債權為強制執行，此有上開債權憑證在卷可稽，本院遂於民國114年3月7日，對全球人壽核發扣押之執行命令，經全球人壽函稱『保單(編號H0000000號)之要保人為王銘裕，被保險人為王0丞，並已就預估解約金額為新臺幣(下同)150,746元之有效保單，予以扣押』(下稱系爭保險)，此有上開執行命令及全球人壽民國114年9月5日書函等在卷可證。然人壽保險屬商業保險，而商業保險乃經濟有餘力投入之避險行為，而自民國99年9月間起異議人積欠債權人債務起，異議人仍可為王0丞承買保險保單，並能繳納保險保費，顯見異議人經濟能力狀況良好，可維持其生活之所需。
四、再查，保險契約係於保險事故發生時，由保險人給付保險金予被保險人之契約，保險事故發生與否，繫於不確定之事實，難以想像以不確定發生之給付，做為維持生活之所需，足見尚無異議人需賴以保險契約使得維持生活之情事。況異議人之配偶對其子亦有扶養義務，可分擔其子女日常生活之所需，且其子女已成年，亦可半工半讀來分擔家用，難認僅由已身負債務之異議人一人承擔，且於法無據。另本院調閱債務人入出境資料，依其資料所示，自民國99年9月間異議人積欠債權人債務以至今，仍可出境到廈門、大連、泰國、馬來西亞等各地合計共3次，故異議人稱執行系爭保單，無法維持最低生活等情，顯非可採，此亦有移民署雲端資料查詢資料單在卷可參。然債務人既已身負債務，自應盡力籌措還款，而強制執行之目的，係以滿足債權人私法上之請求權，且系爭扣押之保險債權，亦非法律禁止強制執行之標的。綜上所述，揆諸首揭說明，異議人請求撤銷系爭執行命令，均無理由，應予駁回。
五、依強制執行法第12條第2項、第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣一千元。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
民事執行處 司法事務官陳敬程