臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度司執字第51587號債 權 人 和潤企業股份有限公司法定代理人 劉源森代 理 人 李承璋債 務 人 余彙臻上列債權人與債務人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：
主 文強制執行聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按更生程序於更生方案認可裁定確定時終結。更生方案經法院裁定認可後，除本條例別有規定外，對於全體債權人均有效力。消費者債務清理條例第66條第1項、第67條第1項前段定有明文。又更生方案效力所不及之有擔保或有優先權債權人，於更生程序終結後，得開始或繼續強制執行程序。同條例第70條第1項明文可參。復按，債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責。同條例第73條亦規定甚明。
二、經查，債務人余彙臻聲請更生，前經本院104年度消債更字第13號裁定開始更生程序，而債務人所提更生方案復經本院於104年12月30日以104年度司執消債更字第65號裁定認可確定在案，該方案清償期為6年，迄今已屆滿，合先陳明。次查，債權人係持臺灣臺北地方法院104年度票字第4895號民事裁定及確定證明書所換發之本院109年度司執字第99250號債權憑證為執行名義，而本件執行名義所示債權乃成立於裁定開始更生前，屬更生債權且非屬有擔保或有優先權之債權，且未於更生程序中申報債權，揆諸上開說明，不論債權人是否有不可歸責於已之事由而未申報債權，均為更生方案效力所及，且其債權並非有擔保或有優先權之債權，自不得於更生程序終結後對債務人聲請為強制執行。準此，債權人持該更生債權之執行名義對債務人聲請強制執行，即非適法，應予駁回。至於債權人於更生程序未申報債權是否有不可歸責於己之事由，應由債權人另行依民事訴訟方式請求，由法院依個案具體事實為認定，附此敘明。
三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條及第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
民事執行處 司法事務官 陳敬程