臺灣臺南地方法院民事裁定114年度司家婚聲字第1號聲 請 人 乙○○代 理 人 丙○○相 對 人 甲○○上列當事人間聲請宣告改用分別財產制事件，本院裁定如下：
主 文聲請人乙○○與相對人甲○○間之夫妻財產制應改用分別財產制。
聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造於民國(下同)107年8月2日結婚，婚後未約定夫妻財產制，兩造婚後原與相對人之父母共同居住於臺南市○○區○○○街00巷00號之住處，聲請人為職業軍人，於休假時返回與相對人同住，兩造婚後就生活費用亦各自負擔，因聲請人長期在軍中並無額外開銷，相對人將其薪資交由其母保管使用，相對人於不足花用時仍經常向聲請人索要金錢，相對人之母對於聲請人不願離職頗有微詞，經常冷言冷語對聲請人，聲請人為求家庭和睦一再隱忍；詎於113年1月間聲請人休假偕同未成年子女返回娘家過夜，隔日返回兩造共同住所時，相對人之母突然暴怒，將聲請人驅趕出家門，並取走聲請人保有之鑰匙，且以房屋所有權人之地位，禁止聲請人再進入兩造共同住所，事後相對人知悉後，對於此事態度消極，聲請人父母欲前往溝通，亦遭相對人之母拒絕，聲請人無奈，遂自斯時起即未再返回兩造共同住所居住，於軍中休假期間僅能返回娘家居住迄今，實際分居期間已逾1年餘，兩造顯有難於繼續共同經營家庭生活之情，若准予宣告兩造改用分別財產制，有助分居期間確定各自財產之所有權、管理權及使用收益權，是以，聲請人主張兩造已難於維持共同生活，並分居已達6個月以上，符合民法第1010條第2項規定改用分別財產制之立法意旨，爰提出聲請等語。
二、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所訂之約定財產制中選擇其一，為其夫妻財產制；夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。又夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上時，法院因夫妻一方之請求，得宣告改用分別財產制，民法第1004條、第1005條、第1010條第2項分別定有明文。又夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，縱其事由應由夫妻之一方負責，該應負責之一方亦非不得請求宣告改用分別財產制，最高法院93年度台上字第1878號判決意旨可供參照。是民法第1010條第2項後段「夫妻難於維持其共同生活，不同居已達6個月以上時」之規定，雖以夫妻事實上不同居已達6個月以上為要件，但並未就分居逾6個月之事實有無可歸責原因另作限制，故無庸區分夫妻一方離開法定住所之原因係可歸責於何方所致，上開規定亦非指須以「無可歸責」或「無過失之一方」始得請求宣告改用分別財產制（最高法院111年度台簡抗字第124號民事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠兩造之夫妻關係現仍存續，未約定夫妻財產制等情，有戶籍
謄本在卷可參，自堪信為真實，則兩造婚後既未以契約訂立夫妻財產制，自應以法定財產制為夫妻財產制，合先敘明。㈡相對人於本院114年度司家非調字第144號之調解期日亦陳述
分居已長達1年多是事實等語，有本院114年6月20日調查筆錄附前揭卷宗可憑，堪認兩造確實難以維持共同生活致分居逾6個月，兩造彼此既已不能相互信賴，應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾，綜上，聲請人聲請宣告兩造間夫妻財產制改用分別財產制，依法並無不合，應予准許。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
家事法庭 司法事務官 吳玲媛