臺灣臺南地方法院民事裁定114年度司家暫字第47號聲 請 人 Ａ０１相 對 人 Ａ０２上列聲請人聲請暫時處分事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條復有明定。又衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，並非取代本案請求，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。
二、本件聲明狀意旨略以：聲請人與相對人於民國（下同）113年4月8日離婚，並於離婚協議書第三條其他事項欄載明「兒子Ａ０３和媽媽在台南生活，每個月第一週和第三週的星期六上午9 點由Ａ０３爸爸或是阿公帶回Ａ０１家，至星期日晚上Ａ０３外婆去接回。」惟相對人於離婚後不久即未遵守上開離婚協議書之約定，聲請人每有探視未成年子女Ａ０３（下稱未成年子女）之請求，均遭相對人以各項藉口拒絕之，甚有以借貸金錢作為聲請人得為探視之條件者，此由兩造之通訊軟體 FACETIME 對話紀錄截圖即可見之，相對人甚至曾封鎖聲請人3個月，導致聲請人於長達3個月之期間均無法探視未成年子女，相對人甚至以聲請人已聲請法院裁定會面交往，則待法院裁定後，聲請人自然可見到小孩為由，拒絕聲請人探視未成年子女，顯然相對人於本案裁定前均不願意聲請人探視未成年子女，如此顯係對聲請人子女會面交往權之嚴重侵害，確有准予本件暫時處分之必要等語。
三、經查，聲請人與相對人共同育有未成年子女Ａ０３，兩造於113年4月8日離婚，因離婚約定共同行使負擔未成年子女權利義務，嗣兩造重新協議有相對人單獨行使負擔未成年子女權利義務；聲請人現向本院聲請酌定未成年子女會面交往方式，由本院以114年度司家非調字第617號事件審理等情，經本院依職權調閱該案卷宗查明無誤，是聲請人聲請本件暫時處分，程序上並無不合。次查，聲請人主張上情，故據提出通訊軟體捷圖畫面及USB影音檔為證。惟聲請人向本院陳述相對人已將未成年子女送回雲林與其同住，有本院115年1月14日公務電話紀錄附卷可參，是聲請人既已與未成年子女同住，顯見本件無定暫時處分之急迫性及必要性。從而，聲請人聲請定暫時處分，為無理由，應予駁回。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。
五、聲請人如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀及其繕本，並繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
家事法庭 司法事務官 宋凰菁