臺灣臺南地方法院民事裁定114年度司家暫字第48號聲 請 人 甲○○代 理 人 梁維珊律師
林庭安律師相 對 人 乙○○上列當事人間關於暫時處分事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應將未成年子女丙○○、丁○○交付予聲請人。
二、相對人應將未成年子女丙○○、丁○○之中華民國護照及○國護照交付予聲請人。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠查兩造於民國（下同）000年0月0日結婚，聲請人為我國國民
，相對人為○國國籍，兩造婚後同居於我國臺南市（聲證1、兩造與未成年子女之戶籍謄本），並育有二名未成年子女丙○○（女，000年0月00日生）、丁○○（男，000年0月0日生），二名未成年子女均在我國出生（聲證2、未成年子女出生證明影本）、成長（聲證3、兩造LINE對話翻拍及數張家庭生活照片）及就學（聲證4、未成年子女在我國就學證明文件及繳費收據），故我國為未成年子女之慣居地（habitualresidence）至明。
㈡相對人於000年0月00日以適逢未成年子女暑假，遂帶未成年
子女回○國探望○國家人，然於000年0月00日暑假結束前，相對人突然告知聲請人伊與未成年子女們都不會返回台灣（聲證5、兩造LINE對話紀錄翻拍，女方到○國後藉詞表示不願意回台灣），並請聲請人同意讓未成年子女先在○國就學，又相對人表示對聲請人仍有愛情的期待（聲證6、兩造LINE對話紀錄翻拍，女方向男方表示對男方還有愛情與期待）聲請人在不想升高衝突下，即使曾經對相對人有法律上告知（聲證7、兩造LINE對話紀錄翻拍，男方向女方表示女方帶孩子去○國滯留不返台是跨國拐帶），但基於夫妻之情，萬般不得已，只好暫時同意讓未成年子女們先在○國就學，相對人及未成年子女們迄今仍滯留○國，在聲請人對相對人為上揭法律提醒後，相對人即中斷聲請人與未成年子女之通信，在此之前聲請人至少可以與未成年子女視訊與通話（聲證8、聲請人與孩子們的互動LINE對話），現聲請人與未成年子女斷聯數月，聲請人非常擔心未成年子女之生活，在我國因政治因素非海牙公約締約國之前提下，難以在○國執西元1980年國際兒童誘拐之民事責任公約向○國法院聲請返還令，而未成年子女回慣居地生活及與聲請人恢復聯繫刻不容緩，故本件有定未成年子女慣居地、聲請交付未成年子女及相關證件之急迫性及必要性，為此，聲請人亦已提出本案聲請，程序及實體上均符合家事事件法第85條之規定，惠請鈞院儘速裁定如請求事項所載之聲明，聲請人得儘速安排後續裁定翻譯，並在○國提起許可執行之訴。
二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。第1項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條第1至3項、第5項分別定有明文。次按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形，不得核發。法院受理本法第104條第1項第1款、第3款、第5款或第113條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：八、其他法院認為適當之暫時性舉措，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第7條第1項第7款、第8款亦有明定。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，並非終局裁判未成年子女權利義務之行使或負擔事宜；是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，並應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。按關於不法移置或留置未成年子女於其非慣居地國之相關司法問題，國際上除前揭1996年公約外，海牙國際私法會議於西元1980年更定有「關於子女國際綁架民事救濟之海牙公約」（Hague Convention on The Ci
vil Aspects of International ChildAbduction，下稱1980年公約），該公約於前言表示：「締約國確信關於子女之監護，為子女無比重要之利益；為提供子女國際性之保護，使子女免於因不法移置或留置而遭受有害之影響，並建立確保子女迅速地返回(prompt return)慣住地及會面交往保障之程序，締約國簽立此條約。」；公約第1條說明其目標為：「1.確保被不法移置或留置（wrongfully removed or retained）於締約國之子女能迅速地返回；2.確保父母依一締約國之法律取得之子女監護權及探視權（rights of custod
y and of access）有效地被其他締約國所尊重。」由此以觀，子女遭不法移置或留置，有損未成年子女之重要利益及監護權人之權利，而「使未成年子女立即返回其慣住地」一事，有其急迫性。而該公約第3條規範「不法移置或留置」之要件：「1.侵害他人、機構或任何其他主體依照子女慣住地所在國之法律，於子女被移置或留置前所擁有之單獨或共同監護權；2.在子女被移置或留置當下，該監護權係確實地被單獨或共同地行使，或若無此移置或留置，該監護權本可被行使。」；另所謂之「子女」，依第4條規定，指慣住地在締約國之未滿16歲子女；而該公約於全球已有包含美國在內共97個國家加入，我國雖非1980年公約之締約國，惟我國僅係因國際政治情勢，無法加入國際公約體系，然保護未成年子女利益同為1980年公約及我國法所追求之價值（民法第1055條第2至4項、家事事件法第1條參照），故公約之內容縱然無法直接或間接予以適用，亦得以法理之形式作為我國法條解釋之參考。
三、經查：㈠聲請人聲請交付子女等事件，由本院以000年度司家非調字第
000號事件受理中，經本院依職權調取上開案卷核閱無誤，聲請人既已提起家事事件法第104條第1項第5款所定之交付子女本案聲請事件，自得依前揭條文聲請核發適當之暫時處分。㈡兩造於000年間結婚，婚後育有兩名未成年子女丙○○（00歲）
、丁○○（00歲），兩名未成年子女自出生後即在臺灣生活，並與兩造共同居住於臺南市○○區○○街000號之住處，均就讀○○○○○○○○○○○○○○○，婚姻關係存續中由兩造共同行使親權；經本院依職權調取兩名未成年子女之入出境紀錄顯示，歷年曾0次入出境，在國外停留期間最長為00日，有○○○○○○○○○○○○○○○學生成績通知單、繳費收據、學生健康檢查紀錄卡、兩名未成年子女之入出境紀錄查詢結果等在卷可參，堪信兩名未成年子女確實長期於臺灣臺南市成長、就學、生活，則臺灣臺南市為兩名未成年子女之慣居地甚明。
㈢相對人於000年0月00日攜兩名未成年子女赴○國探望相對人之
家人，雖係得到聲請人之同意，惟在聲請人詢問相對人何時攜兩名未成年子女返臺時，相對人於000年0月00日告知聲請人其與兩名未成年子女均不會返回臺灣，嗣聲請人於000年0月00日傳訊息予聲請人為法律上之告知（即相對人讓未成年子女留置○國不返台為跨國拐帶），相對人於訊息表示對於聲請人之告知感到驚訝，之後聲請人均無法再與兩名未成年子女連繫，有兩造之LINE對話訊息可參，足認相對人係未經聲請人之同意，將兩名未成年子女留置○國，迄今未返回慣居之臺灣臺南市，亦完全阻斷聲請人與未成年子女之連繫，聲請人對未成年子女權利義務之行使或負擔，已因相對人留置未成年子女於○國之行為長達數月無法行使，符合前開海牙公約國際「不法留置」之要件，相對人不法留置兩名未成年子女於○國，損害未成年子女重要權益，阻斷聲請人親權行使之行為，不應被鼓勵，相對人應立即交付兩名未成年子女予聲請人，始符合未成年子女之最佳利益。從而，聲請人之聲請，為有理由，應予准許。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
家事法庭 司法事務官 吳玲媛