臺灣臺南地方法院民事裁定114年度司聲字第518號聲 請 人 蔡登玴即蔡豐宇相 對 人 張素綿
符仕育
林千達上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文本院一一０年度存字第六二六號擔保提存事件聲請人為相對人張素綿、林千達所提存之擔保金新臺幣伍拾陸萬元，准予返還。
其餘聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人張素綿、林千達負擔。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，或訴訟終結後，供擔保人證明已
定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使 者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民 事訴訟法第104條第1項第1款、第3款前段著有明文。
前開規 定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第10 6條所明定。次按假扣押經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請者，提存人得逕向該管法院提存所聲請返還，提存法第18條第1項第3款，復有明確規定。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求假扣押事件，聲請人前依本院110年度司裁全字第250號民事假扣押裁定，提供新臺幣56萬元為擔保金，並經本院110年度存字第626號提存事件提存後，業經本院110年度司執全字第131號假扣押執行在案。茲因該假扣押執行業經聲請人撤回，訴訟可謂終結，聲請人嗣再聲請本院命相對人限期行使權利，經本院以114年度司聲字第314號限期行使權利事件通知相對人在案，惟相對人逾期未向法院為行使權利之證明，為此聲請發還本件擔保金等語。
三、經查：㈠就相對人張素綿、林千達部分，經本院依職權調閱上開卷宗
審核，堪信為真實。茲因聲請人已撤回假扣押執行，可謂訴訟終結。又經查明本院114年度司聲字第314號通知限期行使權利之民事裁定，已送達相對人，並於民國114年8月1日確定在案，惟相對人迄今仍未對聲請人行使權利，有臺灣新北地方法院及本院民事紀錄科查詢表各乙份在卷。是本件聲請人對相對人張素綿、林千達返還提存物之聲請，經核尚無不合，應予准許。
㈡另聲請人於取得假扣押裁定後並未對相對人符仕育聲請執行
，且嗣已撤回假扣押執行之聲請，此經本院依職權調閱該假扣押執行卷宗查核無誤。是聲請人就相對人符仕育之部分，本得逕依提存法第18條第1項第3款之規定，向本院提存所聲請取回擔保金，並無聲請法院裁定返還提存物之必要。則聲請人對相對人符仕育請求裁定准予返還提存物之聲請，即無理由，應予駁回。
四、如不服本裁定應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1,000元。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
民事庭 司法事務官 張哲豪