臺灣臺南地方法院民事裁定114年度司聲字第756號聲 請 人 張育綺相 對 人 黃重豪上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣高等法院臺南分院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按有民事訴訟法第104條各款情形，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文。又供擔保人依據民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定意旨參照），與當事人實際上提存之法院無涉（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。故聲請人向非命供擔保之法院為返還擔保金之聲請時，受聲請之法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保之法院。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前依裁定提供新台幣422,500元為擔保，由本院106年度存字第971號擔保提存在案。今供擔保原因已消滅且聲請人已定期催告相對人行使權利，為此聲請返還擔保金等語。
三、查聲請人為假扣押執行相對人財產，前依臺灣高等法院臺南分院106年度抗字第237號民事裁定，提供新臺幣422,500元為擔保，經本院106度存字第971號擔保提存事件提存在案等情，經本院職權調取前開提存卷宗查明無訛。則依前開說明，聲請人聲請返還此筆擔保金，即應向命供擔保之法院即臺灣高等法院臺南分院為之。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，即有違誤。爰依職權裁定將本件移送於有管轄權之臺灣高等法院臺南分院。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
民事庭 司法事務官 黃品潔