臺灣臺南地方法院民事裁定114年度司聲字第701號聲 請 人 張育綺相 對 人 黃重豪上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣高等法院臺南分院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按有民事訴訟法第104條各款情形，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文。又供擔保人依據民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定意旨參照），與當事人實際上提存之法院無涉（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。準此，此處之法院應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保之法院為返還擔保金之聲請時，受聲請之法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保之法院。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前依臺灣高等法院臺南分院106年度抗字第237號裁定，提供新台幣422,500元擔保金為假扣押強制執行，經鈞院106年度存字第971號辦理提存在案。茲因本件供擔保原因已消滅，為此提出本件聲請云云。
三、經查，聲請人為聲請對相對人假扣押強制執行，聲請人前依臺灣高等法院臺南分院106年度抗字第237號民事裁定提供擔保，經本院106年度存字第971號提存事件受理在案乙節，業經本院依職權調閱上開案號提存卷宗查核無訛。則依上揭說明，聲請人聲請返還本件擔保金，即應向命供擔保之法院即臺灣高等法院臺南分院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，爰依職權裁定將本件移送於有管轄權之臺灣高等法院臺南分院。
四、依前揭法條裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。。中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
民事庭 司法事務官 孫慈英