臺灣臺南地方法院民事判決114年度原訴字第14號原 告 蔡宛芬訴訟代理人 胡高誠律師被 告 曾曉菁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣2,364,019元，及自民國114年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣236,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,364,019元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依同法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料提供予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料進行詐欺取財犯罪，作為收受或提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意，於民國113年12月5日前某時，在臺南市○區○○路○段000號之「統一超商東龍門市」，將其申設之遠東商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體LINE告知對方提款卡密碼及前揭帳戶之網路銀行帳號、密碼。嗣詐欺集團取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，致原告匯款並遭受詐騙，此均有臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第9064號、13598號起訴書記載明確。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第I項前段、第2項分別定有明文。民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易方盡、遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。準此，被告基於未必故意提供系爭帳戶，幫助詐欺集團成員易於遂行對原告之詐欺取財行為，且其幫助行為與原告所受之損害間具有相當因果關係，揆諸上開說明，即視為共同行為人而應負損害賠償責任。爰此，被告對於原告，係負有損害賠償責任，且原告匯付款項之金額為新台幣（下同）2,364,019元，被告應就前開金額，負損害賠償責任。
（三）聲明：⒈被告應賠償原告2,364,019元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，迄賠償之日止，按年利率百分之五計算之利息。
⒉如受有利判決，願供擔保，請准為假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照），是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽。查原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院114年度原訴字第19號違反洗錢防制法等刑事案件之理由與證據，而被告所為之上開行為，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，案經本院刑事庭以114年度原訴字19號、臺灣高等法院臺南分院114年度原金上訴字第2060號刑事判決判處被告：「曾曉菁幫助犯洗錢罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣三萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。」確定在案等情，業經本院調閱上開刑事卷宗查核屬實。且被告經合法通知未到庭，復未以書狀為任何主張或陳述，原告之上開主張，自堪信為真實。
（二）按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。查本件原告因被告之上開行為，而受有財產上損害，堪認被告上開不法行為，與原告因遭詐騙所受之損害間，具有相當因果關係。被告所為除須負幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪之刑事責任，亦為民事責任之共同侵權行為人，須與實際為詐騙行為之詐騙集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任。本件原告以損害賠償債權人之身分，對於連帶債務人中之被告請求全部損害賠償之給付，核無不合。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償2,364,019元，自屬有據，應予准許。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付期限，從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告2,364,019元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即114年7月1日起（見本院114年度附民字第72號卷第11頁）至清償日止，依年利率百分之五計算之利息，為有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付2,364,019元，及自114年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，即有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供相當擔保金後，得免為假執行。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，依刑事訴訟法第504條第2項免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予說明。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第三庭 法 官 張麗娟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書 記 官 高培馨