臺灣臺南地方法院民事判決114年度原訴字第17號原 告 劉曜嘉被 告 簡耀均上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度原附民字第49號），本院於民國114年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣512,357元，及自民國114年5月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告與訴外人陳文軒、王宏、沈志凱（上開3人下稱陳文軒等3人）於民國113年4月間，加入通訊軟體Telegram（俗稱「飛機」）暱稱「老人家」、「太極」、「奧斯卡」、「周杰倫」等真實姓名年籍不詳之成年人組成之詐欺集團，建立通訊軟體Telegram群組「丹丹漢堡」，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於113年5月間起，在附表所示之時間及方式對伊施以詐術，致伊陷於錯誤，並依指示轉帳至指定之人頭帳戶內，復由沈志凱負責將人頭帳戶金融卡變更密碼後交予王宏，由王宏於附表所示之時間、地點持金融卡至自動櫃員機，提領如附表所示之贓款金額，再由沈志凱上繳簡耀均，簡耀均又將贓款上繳陳文軒，進而隱匿特定詐欺犯罪所得，致伊受有新臺幣（下同）549,857元之財產上損害，應由被告與陳文軒等3人連帶賠償其前揭損害，而伊已於114年6月27日以鈞院114年度南司原附民移調字第9號與陳文軒以其應分擔損害金額約1/4之137,500元達成訴訟調解（下稱系爭調解），惟陳文軒至今僅依約給付伊37,500元，其餘分期款則未依約給付，現均已到期等情，爰依民法侵權行為法律關係，求為判命如主文所示之判決等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，雖未據其提出證據為證，惟被告因有
上開詐欺取財等行為，由檢察官起訴後，經本院以114年度原金訴字第42號刑事判決判處有期徒刑1年3月等情，業據本院依職權調閱上開刑事案件卷宗及本院114年度南司原附民移調字第9號調解筆錄（見本院原附民卷第11-12頁）後查證屬實。而被告已於相當時期經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，是應認原告主張之上開事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段及第185條第1項前段分別定有明文。
又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。查被告與陳文軒等3人及其等所屬詐騙集團其餘成員基於分工，由被告輾轉自王宏、沈志凱處取得詐騙款項後，再將款項交由陳文軒以資隱匿，則其所為，自係與陳文軒等3人共同故意不法侵害原告財產，而為共同侵權行為人。從而，原告依據民法侵權行為法律關係之規定，主張被告應與陳文軒等3人對其所受本件損害，連帶負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
㈢次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第273條第1項、第2項、第274條分別定有明文。又按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第276條第1項業已分別明訂。而債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，僅生相對之效力而無上開條項之適用（最高法院98年度台抗字第200號民事裁定意旨參照）。查原告就本件侵權行為損害賠償債權，雖已與連帶債務人之一之陳文軒達成系爭調解，惟依其約定：陳文軒同意給付原告137,500元，除當庭給付17,500元外，餘款12萬元自114年7月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付2萬元，如有一期未按時履行視為全部到期；聲請人同意不再向陳文軒請求其他民事損害賠償，惟仍保留對其他共同侵權行為人之民事損害賠償請求權等語，可知原告並無消滅包含被告在內其他債務人連帶賠償債務之意。又因原告與陳文軒所約定之調解金額為137,500元，已超過被告及陳文軒等3人依民法第280條所規定每人依法應分擔額137,465元（計算式：549,857元÷4人＝137,465元），因並無免除陳文軒債務之意，並無民法第276條第1項之適用。再以原告自承陳文軒已依約賠償其連帶債務中之37,500元，則本件被告亦因此部分連帶債務之清償而同免其責任。是原告依據民法侵權行為法律關係，請求被告應給付其其餘未清償之連帶債務512,357元（計算式：549,857元－37,500＝512,357元），為有理由，應屬可採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，而該起訴狀繕本已於114年5月5日送達於被告（見附民卷第5頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即114年5月6日起算之法定遲延利息，即無不合。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付其512,357元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
民事第四庭 法 官 劉秀君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 顏珊姍附表：（民國/新臺幣）原告即被害人 詐騙時間、詐術及原告匯款時間、金額 人頭帳戶 提領車手 車手領款時間、地點、金額 劉曜嘉 於113年5月24日假冒買家佯稱要購買商品須操作認證銀行帳戶云云，致劉曜嘉陷於錯誤，遂依指示於113年5月24日12時7分許起，轉帳共54萬9,857元至右欄所示之人頭帳戶內。 台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 訴外人 王宏 113年5月24日12時20分許，臺南市○○區○○街000號全家超商康樂二門市，5萬元。 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113年5月24日12時22分許起至28分止，上址全家超商康樂二門市，共15萬元。 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年5月24日13時3分許起至8分止，臺南市○○區○○街000號華南商業銀行西臺南分行，共14萬9千元。 台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年5月24日13時11分許，臺南市○○區○○街000號全家超商康樂二門市，14萬9千元。 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113年5月24日13時28分許起至31分許止，臺南市○○區○○街000號統一超商康樂門市，共10萬9千元。