臺灣臺南地方法院民事判決114年度原重訴字第1號原 告 吳孟融訴訟代理人 黃睦涵律師被 告 劉祖廷上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度原重附民字第3號）移送前來，本院於民國114年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰柒拾萬元，及自民國113年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時聲明第1項原係請求「一、被告應給付原告新臺幣（下同）30,200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」，嗣於民國114年7月23日言詞辯論期日當庭將請求之金額減縮為14,700,000元，核與上開規定，尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國113年3月中旬間某日，加入王立頡等成年人所屬由3人以上所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織，擔任該詐欺集團之取款車手。被告即與王立頡、所屬本案詐欺集團其他成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員陸續以通訊軟體LINE暱稱「黃錦川」、「珊珊」、「明麗官方客服-美琳」之假冒身分向原告聯繫，並對其佯稱：可以當沖方式賺取股票價差云云，致原告陷於錯誤，而陸續與該詐欺集團約定於同年3月27日、28日，在臺南市○區○○路0段000號總理餐廳前交付970萬元、500萬元，被告遂受指示㈠於同年3月27日上午10時19分許，與王立頡一同前去上開地點與原告碰面，並向原告出示其等事先準備之偽造明麗投資股份有限公司（以下簡稱明麗公司）工作證，佯稱其等各係明麗公司外務經理「林成志」、「高程兆」向原告收取現金970萬元，並交付偽造完成之明麗公司現金收款收據（其上印有偽造之該公司、「吳雨芳」印文1枚及偽造之「林成志」、「高程兆」署押各1枚）予原告而行使之，再由王立頡負責將該筆詐欺贓款上繳本案詐欺集團，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的；㈡於同年3月28日上午10時20分許，獨自前去上開地點與原告碰面，並向原告出示上開偽造之工作證，佯裝為明麗公司外務經理「林成志」向原告收取現金500萬元，並交付偽造完成之明麗公司現金收款收據（其上印有偽造之該公司、「吳雨芳」印文1枚及偽造之「林成志」署押1枚）予原告而行使之，再依指示將該筆詐欺贓款放置在指定某處公園，由該集團不詳車手前往收取後上繳該詐欺集團，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的。嗣因原告發現受騙後報警處理，始循線查悉上情。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償所受財產上之損害1,470萬元，並聲明求為判決如主文第1項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
（一）原告主張遭被告及其他詐欺集團成員共同詐騙，致受有1,470萬元財產損害之事實，業據引用被告涉犯詐欺罪之刑事案件卷證資料為憑；而被告所犯詐欺等刑事案件，亦經本院以113年度原金訴字第57號判決判處被告「劉祖廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月…」在案，有刑事判決書在卷可稽。是原告主張被告與詐欺集團共同詐欺原告1,470萬元等語，堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。
是行為人故意以不實之事向被害人訛稱，致使被害人誤信而陷於錯誤，並因此交付金錢予行為人，被害人因而受有金錢損失，即屬故意不法侵害他人之權利。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查原告主張被告與其他詐欺集團成員共同詐騙原告，致原告受有1,470萬元之財產損害，為可採信，業如前述。從而，原告以被告與詐欺集團共同不法侵害原告財產為由，依侵權行為法則，請求被告賠償其受詐欺集團詐欺之損害1,470萬元，自屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告給付1,470萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 李 雅 涵