臺灣臺南地方法院民事裁定114年度全事聲字第5號異 議 人 胡誌穎相 對 人 張殷雲華上列當事人間因聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年12月2日所為處分（113年度司裁全字第934號）提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。本院司法事務官於民國113年12月2日以113年度司裁全字第934號裁定（下稱原裁定）准許相對人對異議人假扣押之聲請，原裁定於114年2月20日送達異議人，異議人於同年月27日具狀提出異議等情，此經本院調取上開卷宗核閱屬實，是異議人提出本件異議未逾10日之不變期間，經本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，程序上應屬適法，合先敘明。
二、異議意旨略以：兩造間就門牌號碼臺南市○○區○○路000號1樓房屋（下稱系爭房屋）所簽訂之租賃契約書（下稱系爭租約）是訴外人張名松自行擬定，然場地整修費及冷氣裝修費都是由異議人負擔，張名松口頭答應要給異議人半年的時間經營，卻在113年10月30日將門鎖更換，導致異議人無法經營，已侵占異議人之財產，況異議人是因為電費太貴，才叫廠商將冷氣搬走。聲請人主張對系爭房屋內之物品行使留置權，異議人不認同，且聲請人請求異議人給付租金新臺幣（下同）115萬元，異議人也不能接受，爰依法提出異議等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項及第2項定有明文。異議人雖陳明願供擔保以補釋明之不足，惟債權人聲請假扣押，應使法院信其請求及假扣押之原因大致為正當，故仍應盡其釋明責任（見民事訴訟法第526條於92年2月7日修正公布之立法理由）。所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（參照最高法院99年度台抗字第311號民事裁定）。經查：
㈠異議人對相對人負有租金債務之事實，業據相對人提出系爭
租約等件為證，堪認相對人就其請求原因已為相當釋明。異議人雖稱系爭租約係張名松自行擬定，聲請人請求租金115萬元，異議人不能接受，惟此應由異議人另循訴訟程序處理，尚非假扣押程序應確認實體事項。
㈡關於本件假扣押之原因，相對人主張異議人將系爭房屋內之
冷氣拆遷，業據其提出現場照片及律師函附卷為佐，則異議人搬遷系爭房屋內財產，恐無在該地繼續營業之意，參以異議人長期積欠租金債務，均未展現積極處理之態度，依通常經驗已足使人懷疑其有意逃避債務，堪認相對人就假扣押原因之釋明雖有不足，卻非全無釋明。相對人既陳明願供擔保以補釋明之不足，自得命相對人供擔保後准為假扣押。
四、綜上所述，相對人聲請對異議人假扣押，其就假扣押之請求及原因已為釋明，就假扣押原因所為釋明雖有未足，然相對人已陳明願供擔保以補釋明之不足，應准許相對人得供相當之擔保而為假扣押。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240之4條第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
民事第五庭 法 官 王偉為以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
書記官 賴葵樺