臺灣臺南地方法院民事裁定114年度全字第29號聲 請 人 顏成全相 對 人 鄭國輝
鄭林金珠（即鄭昌明之繼承人）
鄭永祥（即鄭昌明之繼承人）
鄭家雯（即鄭昌明之繼承人）上列當事人間請求履行和解書事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間現有本院114年度訴字第609號請求履行和解書事件繫屬中，因相對人生性狡猾，正將所有財產搬移隱匿，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人為保全強制執行，願提供擔保以補釋明之不足，請准聲請人提供擔保就相對人所有財產於新臺幣（下同）1,200,000元之範圍內予以假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院101年度台抗字第742號、99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人主張其起訴請求相對人給付和解金，現經本院以114年度訴字第609號民事事件審理中等情，業據提出附於上開事件卷內之和解書、臺灣臺南地方檢察署檢察官88年度營偵字第432號起訴書、本院88年度易字第1037號刑事判決書、報紙內容、支票影本為證，堪認就本件請求之假扣押事實已有相當之釋明。惟就假扣押之原因，聲請人固主張相對人生性狡猾，正將所有財產搬移隱匿，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞云云，然未提出任何證據；聲請人復未具體敘明有何其他應准予假扣押之原因，亦未提出其他任何能即時調查之證據，以釋明相對人有上開假扣押原因之事實，揆諸上開說明，聲請人雖陳明願供擔保，亦不能補足釋明之欠缺，其聲請即不應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
民事第五庭 法 官 王鍾湄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書記官 黃怡惠