臺灣臺南地方法院民事裁定114年度全字第37號聲 請 人 林春志相 對 人 吳兆璿上列當事人間請求返還房地權狀事件（114年度補字第130號），聲請人聲請對相對人為假處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人未依照與聲請人間保管臺南市○○區○○段0000○0000○0000○0000地號土地及同段455建號建物等房地所有權狀（下稱系爭權狀）之約定，於民國112年8月11日歸還系爭權狀予聲請人，經聲請人數次催討未果，相對人反勒索要求聲請人給付新臺幣（下同）40萬元，更意圖詐害前揭房地，以取得非法利益，聲請人已起訴請求相對人返還系爭權狀，現由本院以114年度補字第130號審理中。相對人拒不歸還系爭權狀，導致聲請人無法向正式銀行取得貸款，造成聲請人新臺幣136萬8,000元之利息支付損失，且相對人數次遷移住居所，行方不明，為防止聲請人遭受重大損害或急迫危險，防止權利在訴訟延滯中繼續被侵害，及防止被告將系爭權狀用於犯罪，日後將有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人為保全執行，爰依民事訴訟法第532條規定，聲請願供擔保，請准裁定聲請人所有之系爭權狀為相對人非法持有，於本案判決確定前，註銷系爭權狀之假處分，令其法律效用失效。又系爭權狀共5紙，價額為書狀費500元，聲請人願供500元之10至100倍為擔保金等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，固為民事訴訟法第532條所明定。惟依同法第533條準用第526條第1項、第2項規定，債權人聲請假處分，其對於請求之原因及假處分之原因應釋明之，如釋明不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。是債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可，該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分；若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅陳明願供擔保請為假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定（最高法院96年度台抗字第648號、100年度台抗字第712號裁定意旨參照）。又所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定要旨參照）。
三、查聲請人於114年2月4日訴請相對人返還系爭權狀，經本院以114年度補字第130號返還房地權狀事件受理在案乙情，業經本院依職權調取該案卷查閱無訛，堪以認定。聲請人雖主張相對人未依照約定返還保管之系爭權狀，且行蹤不明，恐持系爭權狀另為犯罪用途，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，依民事訴訟法第532條規定，聲請供擔保就系爭權狀為註銷之假處分等語，然揆諸前揭法文意旨可知，假處分係就金錢請求以外之請求，為避免「請求標的之現狀變更」導致日後不能強制執行或甚難執行之虞所為之保全處分，而聲請人聲請內容為註銷系爭權狀、使之失效，係使請求標的即系爭權狀之現狀發生立即之變動，此與假處分之制度設計為保全處分顯然有別，自難予以准許。況聲請人所提訴訟為請求相對人返還系爭權狀，係屬金錢請求以外請求之給付之訴，雖堪認聲請人就假處分請求之原因已有釋明，然聲請人對於假處分之原因，即主張相對人可能持系爭權狀犯罪，導致日後不能強制執行或甚難執行之虞等節，並未提出可供本院即時調查之證據以為釋明，自難認聲請人對本件有日後不能強制執行或甚難執行之「假處分原因」已為釋明，聲請人既未釋明，而非釋明有所不足，縱其陳明願供擔保，仍不得認已補釋明之欠缺，其聲請亦應予以駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
民事第二庭 法 官 陳䊹伊以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官 王美韻