臺灣臺南地方法院民事裁定114年度全字第83號聲 請 人 劉一智相 對 人 劉永松上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，聲請人聲請假處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：臺南市○○區○○○段000地號土地、權利範圍全部(下稱系爭土地)本為聲請人所有，聲請人將系爭土地所有權狀寄放在聲請人父親處，詎相對人竟於民國70年6月間無權占有系爭土地，並70年9月17日間擅自向地政事務所以買賣為原因辦理所有權移轉登記，然兩造間從無系爭土地買賣關係，聲請人亦從未收受任何買賣價金，聲請人已起訴請求相對人塗銷所有權移轉登記，為避免相對人於聲請人提起訴訟後處分系爭土地，致聲請人日後有不能強制執行或甚難強制執行之虞，爰依民事訴訟法第532條規定願供擔保以代釋明，聲請准予假處分等語。並聲明：請准聲請人供擔保後，相對人就其名下系爭土地，不得為處分、變更、設定負擔、出租、變更現狀之行為移轉登記予他人。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，固為民事訴訟法第532條第1項、第2項所明定。惟債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條準用第526條第1項、第2項亦定有明文。故債權人聲請假處分，應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅陳明願供擔保請為假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定。所謂假處分之原因，即前開法文規定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之（最高法院96年度台抗字第648號裁定參照）。又按所謂釋明，乃提出能即時調查之證據，使法院信其主張為真實，故當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，如當事人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定參照）。
三、經查：聲請人主張系爭土地原為聲請人所有，遭相對人擅自向地政事務所以買賣為原因辦理所有權移轉登記乙情，僅提出系爭土地人工作業登記簿影本為據，惟觀之聲請人所提系爭土地人工作業登記簿影本，系爭土地在70年6月間登記之所有權人劉☐☐【隱匿】，身分證字號最末1碼為6，與聲請人身分證字號最後1碼不符，本件難認聲請人就請求原因為相當之釋明。又聲請人就假處分原因部分，未提出任何證據釋明，難認系爭土地日後有何不能強制執行或甚難執行之虞。況系爭土地之所有權於70年9月17日移轉登記至相對人名下後，至今所有權人仍為相對人，則相對人在長達44餘年間均未處分系爭土地，本院亦難逕認系爭土地有何現狀變更而有保全必要性與急迫性。
四、綜上所述，聲請人就本件之請求及假處分之原因既均未釋明，即無從以命聲請人供擔保之方式，補其釋明之欠缺，是本件假處分之聲請，於法尚有未合，應予駁回。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
民事第二庭 法 官 王淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並繳納抗告裁判費新台幣1,500元）。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
書記官 洪培綺