臺灣臺南地方法院民事裁定114年度再易字第35號再審聲請人 杜燕琴再審相對人 張天惠上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，再審聲請人對於本院民國114年7月22日114年度再易字第23號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起；裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第507條分別定有明文。查本院114年度再易字第23號確定裁定（下稱原確定裁定）係於民國114年7月28日送達再審聲請人，再審聲請人於114年8月21日聲請再審，揆之前開法律規定，並無不合，合先敘明。
二、聲請再審意旨略以：依航測及遙測分署所出具之95年11月27日拍攝之臺南市○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）放大航空照片，系爭土地上之66號建物屋後出現2樓平台及水塔，足證受損害之屋後2樓西南壁角之H鋼樑係95年所新增完成，迄本院臺南簡易庭110年度南簡字第1199號判決時僅14年，並未達建物使用上限，亦無存在屋齡老舊之疑慮，非如本院111年度簡上107號民事判決所述，是本件有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之事由，爰依法對原確定裁定聲請再審等語。
三、按聲請再審，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，提出於管轄法院為之；聲請再審不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款、第502條第1項規定甚明。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院110年度台抗字第908號裁定要旨參照）。次按當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院86年度台聲字第172號裁定意旨參照）。
四、經查，再審聲請人提出之民事聲請再審（一）狀雖載明係就本院114年度再易字第23號裁定聲請再審，惟遍觀其訴狀，再審聲請人係指摘前訴訟程序第二審判決未斟酌95年11月27日拍攝之系爭土地放大航空照片，該判決所為認定有誤，至再審聲請人對於其所聲明不服之原確定裁定，則未敘明有何合於法定再審事由之具體情事，再審聲請人顯以對原確定裁定不服聲請再審之方式，而主張對於前訴訟程序之確定判決應予再審，揆諸前揭說明，本件再審聲請為不合法，應予駁回。再者，原審聲請人雖稱系爭土地上之66號建物屋後出現2樓平台及水塔，足證受損害之屋後2樓西南壁角之H鋼樑係95年所新增完成，迄本院臺南簡易庭110年度南簡字第1199號判決時僅14年，並未達建物使用上限，亦無存在屋齡老舊之疑慮，非如本院111年度簡上107號民事判決所述云云，然細繹本院111年度簡上107號民事判決，其上所稱之內容，係載於該判決之「上訴人原審及上訴主張」項下，該部分內容並非屬該判決之理由，再審聲請人對此恐有誤會，附此敘明。
五、據上論述，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 張玉萱法 官 王參和以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
書記官 沈佩霖