臺灣臺南地方法院民事裁定114年度再易字第41號再審原告 劉建忠再審被告 楊妙雅
楊清福
湯紫涵
湯沛騏
劉慶忠律師即楊福春之遺產管理人
楊士明即楊松雄之繼承人
楊士東即楊松雄之繼承人
楊碧芬即楊松雄之繼承人上列當事人間分割共有物事件，再審原告對於本院民國114年4月16日113年度簡上字第238號、114年8月20日114年度再易字第24號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查再審被告楊松雄於訴訟繫屬中之民國114年11月29日死亡，再審被告楊士明、楊士東、楊碧芬為其繼承人，再審原告具狀聲明由前開繼承人承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、繼承系統表、除戶謄本及戶籍謄本等件在卷可證（見本院卷第29至42頁），揆諸前開規定，自無不合，應予准許。
二、本件再審原告提起再審之訴意旨略以（詳如附件即再審原告聲請狀所載）：
（一）原確定判決於審酌分割方案時，消極不適用民法第789條第1項之規定，構成民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤。
（二）本院102年度訴字第475號民事判決及其相關地籍圖，並非與本案無關之證據，是唯一可以證明鄰地形成袋地之原因，並否定原確定判決所憑藉之「袋地通行權可能」的證物。原確定判決漏未斟酌此一足以動搖其判決基礎之重要證據，導致在原確定判決審酌分割方案時，未能基於完整且正確的事實與法律狀態，已該當民事訴訟法第497條之再審事由。
（三）民法第824條規定，法院於裁判分割共有物時，應斟酌共有物之性質、經濟效用、共有人之意願及其他一切情狀。原確定判決就系爭土地之分割方法，選擇將土地分配予合計僅有44.6％應有部分之再審被告等人，並以每坪新臺幣（下同）27萬元之價金購買；卻導致持有高達50％應有部分之再審原告，無法以其所提出之每坪40萬元價金購買該土地，使全體共有人之利益未能最大化。原審確定判決明顯違背民事訴訟法第222條第3項一般理性之人所遵循之經驗法則與論理法則，顯屬民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規錯誤。爰提起再審，並聲明：⒈原確定判決（本院113年度簡上字第238號）應予廢棄。⒉前開廢棄部分，判決將兩造共有之臺南市○○區○○段000地號土地予以變價分割，所得價金按兩造原判決附表所示應有部分比例分配。⒊再審及前審訴訟費用由再審被告連帶負擔。
三、本院之判斷：
（一）再審原告就本院113年度簡上字第238號分割共有物確定判決（下稱系爭確定判決）提起再審之訴部分：
⒈按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起；前項期間，
自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項本文、第501條第1項第4款、第502條第1項分別定有明文。又當事人以有同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用（最高法院70年度台再字第212號裁判意旨參照）。
⒉經查，再審原告與再審被告間分割共有物事件，經本院於1
14年4月16日以113年度簡上字第238號判決確定，該判決於114年4月29日送達再審原告（見系爭確定判決卷第175-183頁），此經本院依職權調取系爭確定判決卷宗查核屬實。惟再審原告遲至114年9月11日始提起本件再審之訴，有本院收文戳在卷可稽，則再審原告提起本件再審之訴顯已逾法定之30日不變期間，且再審原告亦未表明關於遵守不變期間之證據，揆諸首開說明，其提起此部分再審之訴，自難認為合法。
（二）再審原告就本院114年度再易字第24號再審之訴確定判決（下稱系爭再審確定判決）提起再審之訴部分：
⒈查再審原告以系爭確定判決有違反民事訴訟法第496條第1
項第1款規定適用法規顯有錯誤、同法第497條規定漏未斟酌重要證物足以影響判決之事由，提起本院114年度再易字第24號再審之訴。因系爭確定判決不得上訴第三審，上開再審之訴案件於本院114年8月20日宣判時確定，經再審原告於114年8月28日收受判決等情，業經本院依職權調取系爭再審確定判決卷宗核閱無訛，本件再審原告於114年9月11日對系爭再審確定判決提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，合先敘明。
⒉按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審
判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由；此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決議㈠參照）。又按提起再審之訴，應依民事訴訟法第五百零一條第一項第四款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號裁判意旨可資參照）。
⒊本院觀諸再審原告前開提起再審之理由，均係針對系爭確
定判決（113年度簡上字第238號）所為之指摘，並未依民事訴訟法第501條第1項第4款規定，具體指出系爭再審確定判決（114年度再易字第24號）有何再審理由，顯不合法，揆諸前揭說明，應由本院逕以裁定駁回之。
四、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，其中系爭確定判決部分，已逾提起再審之法定不變期間；另系爭再審確定判決部分，再審原告並未合法表明再審理由，是再審原告提起本件再審之訴為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 4 日
民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 蔡雅惠法 官 張麗娟以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 115 年 11 月 4 日
書記官 高培馨