臺灣臺南地方法院民事裁定114年度勞全字第13號聲 請 人 林坤德相 對 人 動覺科技股份有限公司法定代理人 李昭翰上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，聲請人聲請定暫時狀態之處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊自民國113年2月19日起受僱於相對人，擔任Flutter開發工程師，約定每月薪資新臺幣（下同）6萬8000元，相對人於114年3月11日通知伊以伊不適任為由辭退伊，惟其終止勞動契約不合法，伊已對相對人提起確認僱傭關係存在等訴訟（本院114年度重勞訴字第9號，下稱本案訴訟）審理中。目前伊之職務仍在，相對人公司業務照常，於訴訟期間繼續僱用伊並無顯著困難。爰依勞動事件法第49條第1項規定聲請本件定暫時狀態處分等語，並聲明在本案訴訟終結確定前，相對人應繼續僱用聲請人，並按月依原有約定給付工資。
二、相對人陳述意見略以：伊已合法終止與聲請人間之僱傭關係且已給付資遣費，聲請人就本案訴訟並無相當程度勝訴可能性，且聲請人亦可申請失業補助，其未說明其是否維持生計有困難。再者，因聲請人違法錄音，涉及刑事犯罪，及聲請人拒絕服從雇主指揮監督，且對同事疑似霸凌，若仍令由聲請人回復工作，將造成其他同事離職，使相對人公司營運遭受重大損害之危險，應駁回本件聲請等語。
三、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望
，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分；勞動事件法第49條第1項定有明文。參酌立法理由：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性（例如：雇主之終止合法性有疑義等），且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護。又此項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，於具備此項所定事由時，勞工即得聲請法院命為定暫時狀態之處分。次按勞動事件審理細則第80條第2項規定，勞工為勞動事件法第49條第1項之聲請，就其本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，應釋明之。而所謂釋明，係指法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同。另所謂「雇主繼續僱用顯有重大困難」，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形。
四、經查，聲請人前揭主張伊原受僱於相對人，嗣相對人以伊不能勝任工作為由終止勞動契約，並不合法，伊已提起本案訴訟，並聲請本件定暫時狀態處分等情，此經核閱本案訴訟卷證，堪認聲請人已就本件請求之原因及本案訴訟並非無勝訴之望為釋明。相對人雖稱聲請人因不能勝任工作，相對人已依法終止勞動契約，聲請人提起本案訴訟顯無勝訴之望云云，惟兩造間勞動契約是否存在，核屬本案訴訟之實體爭執事項，非本件定暫時狀態之保全程序所得審究。是相對人該部分所辯，尚非可採。惟聲請人就相對人繼續僱用其非顯有重大困難，以及聲請人有持續工作以維持生計之強烈需求等節，並未說明及提出能即時調查之證據，以釋明相對人繼續僱用聲請人，並無造成相對人經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類情形，難認聲請人就相對人繼續僱用其非顯有重大困難，以及聲請人有持續工作以維持生計之強烈需求等情已為釋明。
五、綜上所述，本件聲請人雖就本案訴訟有勝訴之望已為釋明，然其未能釋明相對人繼續僱用其非顯有重大困難，自難認有定暫時狀態處分之必要，依前揭說明，本件聲請應予駁回。爰依勞動事件法第15條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
勞動法庭 法 官 蔡雅惠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
書記官 陳尚鈺