臺灣臺南地方法院民事判決114年度勞訴字第107號原 告 黃杏妃
徐進輝
林昱君
黃瓊瑩
黃志翔
宋雲鳳
林彥如
郭亞均兼上八人訴訟代理人 楊怡慧被 告 家谷生活創意股份有限公司法定代理人 邱金財上列當事人間請求給付薪資等事件，於民國114年10月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告Ａ０１新臺幣160,634元。
二、被告應給付原告Ａ０２新臺幣55,500元。
三、被告應給付原告Ａ０３新臺幣85,721元。
四、被告應給付原告Ａ０４新臺幣85,984元。
五、被告應給付原告Ａ０５新臺幣53,376元。
六、被告應給付原告Ａ０６新臺幣33,920元。
七、被告應給付原告Ａ０７新臺幣39,678元。
八、被告應給付原告Ａ０８新臺幣10,187元。
九、被告應給付原告Ａ０９新臺幣4,002元。
十、訴訟費用由被告負擔。
、本判決得假執行；但被告如各以第1項至第9項所示金額分別為第1項至第9項所示原告預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）原告均受僱於被告，被告於民國114年7月21日於通訊軟體LINE（下稱LINE）群組單方面宣告無預警停業3個月，且無法發放同年7月份工資，並於數日後通知員工可以選擇於114年7月25日資遣，但並無發放工資及資遣費，嗣於114年7月25日將員工全數踢出LINE群組，此後即無任何訊息。惟被告尚積欠原告各如附表所示之工資共新臺幣（下同）219,868元、資遣費共173,586元、預告工資共115,919元、特別休假未休工資共19,629元，合計529,002元。為此依兩造之勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第22條、第11條、第17條、第16條、第38條規定，提起本件訴訟等語。
（二）聲明：如主文第1項至第9項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。
五、本件原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之臺南市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、家谷生活創意股份有限公司積欠員工薪資、資遣費等債權明細表（即附表）各1件為證（見本院補字卷第15頁至第17頁），核屬相符。而記載原告上開主張之起訴狀繕本，已合法送達被告，有本院送達證書2件在卷可稽（見本院卷第39頁、第41頁），被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開調查證據之結果，自堪信為真實。
六、又按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項本文定有明文。次按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在1個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。勞工在第50條規定之停止工作期間或第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約。但雇主因天災、事變或其他不可抗力致事業不能繼續，經報主管機關核定者，不在此限。雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。亦為勞基法第11條、第13條、第16條第1項、第3項所明文。再按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上6年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。
六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次1年度實施者，於次1年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：（一）按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。（二）前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。復為勞基法第38條第1項、第4項、勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第1目、第2目分別明定。另按雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。勞基法第17條、勞工退休金條例第12條第1項、第2項分別定有明文。
七、經查原告均受僱於被告，被告於114年7月21日於LINE群組宣告停業3個月，且無法發放同年7月份工資，並於數日後通知員工可以選擇於114年7月25日資遣，嗣更於114年7月25日將員工全數踢出LINE群組，被告尚積欠原告各如附表所示之工資共219,868元、資遣費共173,586元、預告工資共115,919元、特別休假未休工資共19,629元，合計529,002元等情，業如前述，堪認被告已以歇業為由終止兩造間之勞動契約，並分別積欠原告各如附表所示工資、資遣費、預告工資、特別休假未休工資之數額，依前開規定，原告請求被告分別給付原告各如附表所示工資、資遣費、預告工資、特別休假未休工資之數額，總計各如附表總債權欄所示之金額，自屬有據。
八、綜上所述，原告請求被告分別給付原告總計各如附表總債權欄所示之金額，均屬有據。從而原告依勞基法第22條第2項本文、第11條、第13條、第16條第1項、第3項、第38條第1項、第4項、勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第1目、第2目、勞基法第17條、勞工退休金條例第12條第1項、第2項規定，請求被告分別給付原告各如主文第1項至第9項所示之金額，為有理由，應予准許。
九、本判決係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，爰依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。
十、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。
、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
勞動法庭 法 官 林雯娟上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
書記官 朱烈稽