臺灣臺南地方法院民事判決114年度勞訴字第42號原 告 業晟企業有限公司法定代理人 鄭貴名訴訟代理人 蔡東泉律師被 告 吳俊儔訴訟代理人 宋錦武律師(法扶律師)上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣39,521元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告自民國102年4月1日起受雇於原告，原為成型開發組組長，依兩造約定，應先簽訂「服務年限契約書」(下稱系爭契約)後，原告才將被告升一級擔任副課長。惟因被告希望早日增加薪資，故原告於105年5月初已先將被告調升為副課長，復於105年8月4日，兩造始簽訂系爭契約，並約定原告公司給予被告新臺幣(下同)100萬元作為獎賞，且將被告調升為成型副課長，並於每年調薪1%~4%。然被告未據實告知原告法定代理人，即於系爭契約自行繕寫「由副課長升為課長」，此顯與兩造約定不符(原告本意是簽屬系爭契約後將被告由組長調升為副課長，非將副課長調升為課長)，故原告未將被告提升惟課長並未違約。嗣於105年8月12日，原告依系爭契約匯款100萬元至被告指定帳戶，是原告已依系爭契約履行完畢。詎料，被告於簽訂系爭契約後，即有怠惰之情事，且自113年7月31日起至113年8月6日，均未請假亦未上班，無正當理由曠職3日以上，是原告依勞基法第12條第1項第6款之規定，於113年8月6日以存證信函向被告終止兩造間勞動契約。
(二)又依系爭契約第2條約定，被告應於原告公司任職滿2年，即應服務至125年7月30日止，然被告於113年7月31日擅自曠職，違反系爭契約，自應依系爭契約之約定賠償原告補貼金額100萬元之2倍損失即200萬元。另被告未依系爭契約任職至125年7月30日，於113年7月27日表示離職，則被告應返還自105年8月份至113年7月之溢領薪資578,900元，及自105年至112年溢領之年終獎金382,256元(851,268元-468,912元)，被告應返還金額共計961,256元。為此，依系爭契約及不當得利之法律關係提起本件訴訟。
(三)並聲明：
1、被告應給付原告2,000,000元及自105年7月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2、被告應給付原告961,256元及自起訴狀繕本即113年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
3、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：否認原告上開主張。依系爭契約，原告承諾給付100萬元，且每年調薪1%~4%，被告任職期間，確實有逐年調薪，而調薪前提為被告不得有怠惰之情形，則被告自無怠惰之情事。又依系爭約定，原告應將被告職務提升一級至課長乙職，然原告迄未履行約定，被告多次請求原告履約，然原告均置之不理，顯已違反系爭契約，被告遂依勞基法第14條第1項第1款、第6款規定，於113年7月27日寄發存證信函對原告終止兩造間之勞動契約。且被告依勞動契約約定，受領年終獎金及薪資，並無不當得利。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)被告於102年4月1日受雇於原告。
(二)兩造於105年8月4日間簽訂系爭契約，系爭契約記載：原告承諾於簽訂系爭契約後，給予被告100萬元金額代步工具作為獎賞，其為副課長職之技術主管，故經董事長同意後，以此金額特例支出，並依工作守則規定予以提升一級，即擔任課長乙職，契約有效期間每年調薪1％至4％，調薪前提為不得有怠惰情形。被告保證於契約期間，不得提出辭職或有怠惰情形(註一：怠惰情形定義：每年於年終彙報時，原告若對於被告工作態度或績效有不滿意，而被告未能提出合理解釋時，即認定之)，必須盡心盡力完成公司所託付之工作目標：⒈契約期限2016年8月1日至2036年7月30日⒉雙方約定期限間，若被告提出辭職或有怠惰情形需賠償2倍獎賞金額的損失⒊每年須盡全力達成公司指定之目標。
(三)原告已於105年8月12日依系爭契約約定給付被告100萬元之獎賞。
(四)自105年8月至113年7月，被告之薪資每年均有調升1%至4%。
(五)被告於105年5月前擔任原告之成型開發組組長，自105年5月時調升為成型副課長。
(六)被告於113年7月27日寄發存證信函予原告之法定代理人鄭貴名，通知因原告未將被告提升為課長乙職，違反系爭契約約定，依勞基法第14條第1項第1款規定對原告終止勞動契約，鄭貴名於113年7月29日收受該存證信函。
(七)被告自113年7月31日至113年8月6日並未請假，亦未上班。
(八)原告於113年8月6日以臺南地方法院郵局存證號碼第1006號通知被告因被告無正當理由自113年7月31日連續曠職3日以上，原告依勞基法第12條第1項第6款規定終止勞動契約，被告於113年8月7日收受該函文。
(九)原告於於113年8月26日寄發臺南地方法院郵局存證號碼第1109號存證信函予被告，以被告違約提前離職為由，請求被告賠償200萬元暨利息80萬元及歸還8年來溢領之年終獎金、工作獎金、調整加薪等。
四、得心證之理由：本件原告主張被告違反系爭契約，於約定期限前辭職並有怠惰之情形，請求其賠償100萬元補貼獎金之2倍，及返還溢領薪資、年終獎金961,256元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：(一)原告請求被告賠償200萬元，有無理由？(二)原告請求被告返還961,256元，有無理由？
(一)原告請求被告賠償200萬元，有無理由？
1、按雇主於訂立勞動契約時為虛偽之意思表示，使勞工誤信而有受損害之虞者、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約；勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。但雇主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，30日內為之，勞基法第14條第1項第1款、第6款、第2項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。
2、本件原告固主張被告違反系爭契約，於約定期限前離職且有怠惰情形，並提出系爭契約為證(卷一第27頁)。惟查，觀諸系爭契約之內容，其記載被告為副課長職之技術主管，經董事長同意後，以此金額特例支出，並依工作守則規定予以提升一級，即擔任課長乙職等語，有系爭契約在卷可參(卷一第27頁)。由上可知，原告應於簽訂系爭契約後將被告升任課長甚明。再查，被告自105年5月初已於被告公司擔任成型副課長，兩造既於105年8月4日簽訂系爭契約，而被告迄兩造勞動契約終止時，仍為副課長，為兩造所不爭執，顯見原告違反系爭契約約定，未將被告由副課長提升為課長，原告已經違反系爭契約一節，自堪可信。原告雖主張，系爭契約實際上係約定應將被告由組長調升為副課長云云，然此既為原告有利之事實，原告對此應負舉證責任，然綜觀全卷資料，原告對此部分，並無提出其他積極證據以實其說，其主張自不可採。
3、又查：原告自105年8月4日簽訂系爭契約後，至被告113年7月27日向原告終止系爭勞動契約前，均未依約履行系爭契約，故其違反系爭勞動契約之狀態持續中，故被告於113年7月27日向原告終止系爭勞動契約，自無罹於30日除斥期間之可能，併此敘明。
4、末按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，準用之，此民法第103條定有明文。由上可知，對於應向法人或公司為意思表示，即便對代理人為之，亦直接對本人(即法人或公司)發生效力甚明。查，原告既違反系爭契約未將被告由副課長提升為課長，顯已違反兩造間勞動契約約定，此損害被告之勞工權益，則被告自得依勞基法第14條第1項第6款規定，不經預告終止勞動契約。被告於113年7月27日將存證信函寄送予原告法定代理人鄭貴名，並經鄭貴名於113年7月29日收受，此有該存證信函在卷可佐(卷一第115-117頁)，自為可採。而觀諸該存證信函，被告雖收件人處記載：「鄭貴名」，然「鄭貴名」係原告公司之法定代理人，且其收件地址為原告公司地址，並該存證信函內容均涉及被告與公司間系爭勞動契約，而非被告與鄭貴名個人之私人事務，故被告對鄭貴名自是以原告公司法定代理人身分向其為意思表示，顯然非對於鄭貴名個人為意思表示，依上開條文之規定，效力自對於原告公司法人生效。綜上，本院認被告寄發存證信函表示終止勞動契約之意思表示，係對原告為之，且生合法終止兩造間勞動契約之效力。是兩造間勞動契約於113年7月29日經被告合法終止。
5、再依就業保險法第11條第3項規定，本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。本件原告固主張被告終止兩造間之勞動契約，違反系爭契約約定不得於約定期限內提出辭職，其自得請求被告賠償200萬元云云。惟查，系爭契約之「辭職」應係指自請辭職，而與因雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益，而不經預告終止契約有別。本件被告以原告違反系爭契約，依勞基法第14條第1項第6款終止兩造間勞動契約為合法，已如前述，則被告終止兩造間勞動契約，與上開規定之「非自願離職」相符，是原告主張被告違反系爭契約於約定期限內提出辭職，自不足採。
6、再本件原告另主張被告有怠惰之情形，怠惰情形為：被告自112年1月起至113年7月期間操作機台，故意不操作機台，跑去抽菸，怠惰不工作，致使每個月工作重量，均低於機器設備自動化生產之重量(見卷二第33頁），請求被告賠償200萬元云云。原告上開主張固據提出生產量明細表及證人李美珠為證(卷二第49、106頁)，但此為被告所否認。惟查，觀諸原告提出之生產量明細表(卷二第49頁)，僅是自己製作之表格，並無其他資料及證據相輔，是否為真實已令人生疑。況該表格記載「機器應生產重量」與「實際生產重量」雖不相符，惟生產條件、操作方式、機器設備狀態、原物料成本、訂單接收多寡，均可能影響該機台實際生產重量，自難單憑原告單方所製作之生產量明細表，即認被告有怠惰之情事。至本院雖未傳訊證人李美珠，然衡諸證人李美珠現仍受雇於原告，具有切身利害關係，其證詞難免因受雇原告有上下隸屬關係難期公允之情，自難為可採。是衡諸原告除上開明細表與證人外，並無法提出其他證據以資為證，故本院認原告對於被告怠惰之情事並未盡舉證責任，其主張自不足採。
7、綜上，被告既未自請離職，亦無怠惰之情事，已如前述，則被告依系爭契約約定，受領100萬元，自屬有據。從而，原告主張被告違反系爭契約約定，請求賠償200萬元，為無理由，應予駁回。
(二)原告請求被告返還961,256元，有無理由？本件原告主張伊依系爭契約每年為被告調薪百分之1至百分之4，被告違反系爭契約，未依約服務至125年7月30日，顯見被告違約在先，自無理由受領調薪及年終獎金，故請求被告返還溢領薪資578,900元及年終獎金382,256元云云。經查，被告受領上開薪資及年終獎金，均係本於兩造間之勞動契約及系爭契約，並無不當得利可言。又查，被告雖未於原告處任職至125年7月30日，是因原告違約在先，被告以原告違反系爭契約約定，依勞基法第14條第1項第6款終止兩造勞動契約，其終止勞動契約核屬非自願離職，與系爭契約所約定之辭職相異，已如前述。被告既未違反系爭契約，則被告受領薪資及年終獎金，均屬有據，故原告請求返還溢領薪資及年終獎金961,256元為無理由。
五、綜上所述，本件原告依系爭契約及不當得利之法律關係，請求被告賠償2,000,000元及返還961,256元，均無理由，應予駁回。又原告之訴，既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
勞動法庭 法 官 田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書 記 官 黃紹齊